На сегодня организация мышления есть одна из
величайших загадок естествознания,
к разгадке которой наука ещё даже не приступала.
Алексей Яшин

В концепции ноосферного мира, разработанной в парадигме современной науки с позиции объективного знания, Алексей Яшин определил этот мир как «итог, финализм биоэволюции с завершением в форме трансформации человека биологического в биотехнический, информационный объект, одновременно и субъект, последующего эволюционного движения» (1). Очевидно, что концепция перехода к ноосфере, представленная в ряде книг этого самобытного исследователя, была разработана в рамках монадной категории, которой односторонне подчинено актуальное сознание современного человека. Объемлет ли ноосфера всю полноту проявлений сознания человека? Некоторые аспекты этой темы рассмотрены в статье автора (2).

Излагая учение о двух модификациях Реальности – монадной и пластической, Владимир Шмаков отметил, что конкретное эмпирическое сознание человека на пути ведомой нам истории преимущественно развивалось в стихии категории монадности, в то время как истинная действительность и окружающего мира, и собственной природы человека одновременно и монадна, и пластична (3). «Единичное конкретное бытие в монадности определяется индивидуальностью как искони заданной статической формой духа; в пластичности оно есть динамический поток естества определённого устремления и ритма вибраций». При этом в монадности примат лежит в категории разума, а в пластичности – в категории мистики; некоторые аспекты природы категории мистики в философской системе Шмакова изложены в статьях автора (4,5).

Этот философ подчеркнул, что основное различие между утверждением единичного конкретного бытия в синтетических категориях монадности и пластичности заключается в том, что в первой изначально задаётся форма и тем определяется содержание, а во второй изначально задаётся содержание и тем предопределяется форма. Для оценки степени адекватности концепции ноосферного мира, предложенной Алексеем Яшиным, целостной природе сознания человека, представляется полезным рассмотреть основные положения доктрины Владимира Шмакова об утверждении конкретного бытия в аспекте категории пластичности.

Согласно пониманию Владимира Шмакова, субстанциональная Реальность раскрывает своё бытие в первоверховном бинере основных Ипостасей – в Трансцендентном и Имманентном Ликах Абсолюта (3). «Этот первоверховный бинер основополагает всё эзотерическое учение в его теологии, космологии и антропологии. Он лежит в основании системы Великих Арканов Таро как всеобщей для человека и абсолютной энтелехийной философии».

На его взгляд, мы так привыкли жить и сознавать в категории монадности, что мир пластической жизни совершенно ускользает от нас. Поэтому возрастание от единичных явлений феноменологии к раскрывающемуся в ней Сущему есть для нас восхождение по ступеням иерархии субъектности, или самости. Единичное конкретное бытие определяется, с одной стороны, формой, объективирующей определённый модус содержания, а с другой – состоянием становящегося естества.

В первом аспекте, соответствующем Трансцендентному Лику и категории монадности, конкретное бытие утверждается в его индивидуальности, и уже только через это определяется его естество, содержание индивидуальности. Во втором аспекте, соответствующем Имманентному Лику и категории пластичности, конкретное бытие утверждается в его естестве и становлении его состояний и уже только через это определяется его индивидуальность. Владимир Шмаков полагал, что индивидуальная монада есть абсолютно недвижная форма духа, есть духовный атом, который способен только раскрываться в актуальном и эволюционировать в степени этого актуального раскрытия, «но ни в коем случае не изменяться и не эволюционировать в своём духовном содержании. Иначе говоря, актуальная монада в себе абсолютно статична».

В категории пластичности изначально задаётся только содержание, поэтому естество в себе определяется собственной внутренней природой; основным предикатом естества является устремление (3). «Естество в себе принципиально чуждо недвижности, ибо всякая недвижность относится к категории формы, вызывает форму, закрепляет её и утверждается в ней». Согласно доктрине Шмакова, единичное конкретное бытие в категории монадности утверждается через его индивидуальность, а в категории пластичности оно утверждается как поток естества определённого устремления. Он подчеркнул, что поток естества конкретного бытия в его устремлении есть состояние духа в абсолютно устойчивом динамическом равновесии. «Иначе говоря, поток естества конкретного бытия в себе абсолютно динамичен… Всякий конкретный поток естества в присущей ему категории пластичности всегда актуален».

Владимир Шмаков отметил, что в собственной природе категории пластичности нет течения времени, прошедшее и будущее синхроничны с вечным настоящим. Он полагал, что интуитивно восхищаясь к исконной природе своего духа, человек может имманентно внедряться в стихию естества и тем преодолевать связанность во времени с настоящим. На его взгляд, оторванность сознания от пластического потока вечной жизни обусловливает не только утрату способности имманентного сосуществования с Реальностью, но и принципиальную искажённость природы и возможностей монадной стихии. «Из всего сказанного ясно, что познание эзотерической доктрины о двух модификациях Реальности требует пересмотра всех достижений человечества». Свои представления о таком пересмотре Шмаков изложил на примере онтологии, пневматологии, религии, психологии, гносеологии, этики, эстетики, социологии.

Раскрывая природу эволюции сознания в монадности и пластичности, В.Шмаков подчеркнул, что в монадной категории развитие человека не только неразрывно связано с эгоизмом, но и последний составляет необходимое условие самой возможности развития и его метод. На этом пути утверждение эгоизма в его глубоком смысле, т.е. не конкретно – эмпирического, а спекулятивного, должно быть всячески поддерживаемо и даже искусственно культивируемо как самая сущность монадного самосознания и метод монадного развития (3). В противоположность этому, в пластической категории развитие человека не только неразрывно связано с преодолением эгоизма и отрешением от личного начала, но и последнее составляет необходимое условие самой возможности развития и его метод. «В этом именно и заключается самое глубинное обоснование всякой религиозной и посвятительной аскезы». На этом пути подлежит преодолению не только конкретно – эмпирическая личность, но и духовная индивидуальность монады, как источник обособления и замкнутости в изначально заданной форме. «Будучи конечной целью пути, самоуничижение личного начала в пластичности является и методом развития, и его движущей силой».

Согласно представлениям Шмакова, с учётом исходного дуализма всякого проявления в Манвантаре бытия, конкретное эмпирическое приобретает глубочайший смысл и значение. «Монадность и пластичность органически соединены только в Абсолюте и в конкретном эмпирическом; в космогонических реальностях и иерархиях они отвлечены друг от друга, а потому последние суть только координаты творческих действований живой Реальности». Он считал, что неведение доктрины о двух модификациях Реальности приводило к крайнему уничижению конкретного эмпирического; отсюда естественно возникали те неразрешимые противоречия между его несовершенством и постулируемым всесовершенством творческого Начала, которые стали камнем преткновения всякого идеализма.

Здесь уместно процитировать отрывок из беседы современного мистика Муджи (6). «Дуальность – это не ошибка. Без дуальности невозможно ни одно переживание. Без дуальности не было бы ни Бога, ни любви к Богу. Бог проявляется в дуальности, чтобы насладиться служением себе. Дуальность позволяет сознанию войти в игру многообразия проявленного мира, чтобы в конечном итоге познать себя. Без дуальности не было бы жизни, не было бы переживания и восхищения жизнью. Дуальность – это естественное выражение Единого; это нераздельное сознание, которое может увидеть разделение лишь во сне. Вот почему говорят, что жизнь – это сон Бога».

Алексей Яшин полагает, что эволюция мышления завершается в ноосфере достижением планетарного коллективного разума, оформленным в глобальном виртуальном техническом качестве (7). Очевидно, что это относится к логическому аспекту мышления, где искусственный интеллект (ИИ) вполне может заменить человека в различных областях деятельности. Размышляя на эту тему, Василий Налимов обратил внимание на то, что проблема ИИ по-видимому первая техническая проблема, жёстко смыкающаяся с философскими построениями (8). «Как машины встали между природой и человеком, так и компьютеры встанут между человеком и смыслами». Способен ли ИИ заменить человека в области интуитивной созерцательности, воображения и бессознательного? Из природы интуиции и бессознательного, раскрытой в доктринах Владимира Шмакова с точки зрения пластической категории Реальности следует, что эти проявления сознания доступны только для человека как двухприродного существа, причастного феноменальному и ноуменальному мирам (9,10).

Тождественное по сути представление сформулировал Василий Налимов, который отметил, что индивидуальность человека проявляется в том, что он, подключившись к космическим вибрациям вселенской семантики, может услышать то, что не слышат другие. «И теперь перед нами вопрос – как этот процесс подключения к спонтанным потокам вселенской семантики может быть осуществлён в искусственном интеллекте?» Известный индийский мистик Ошо отметил, что у интеллекта нет никакой возможности доказать сознание. «При помощи интеллекта ты можешь познать что угодно, но только не самого себя» (11).

Владимир Шмаков подчеркнул, что стихия разума есть не только мир монадных форм и их взаимоотношений, но и пластический поток; природа этого потока в себе едина и неделима, но в категории разума осознаются лишь те его вибрации, которые ей соответствуют (3). Он отметил, что мысли возникают в нашем сознании, но не оно является их первичным источником, творцом и родоначальником. «Мы мыслим потому, что Мысль мыслит нас и наше мышление; в акте мышления наше сознание входит в соприкосновение с самобытным миром мысли, воспринимает его данности, живёт его жизнью… Таким образом, мышление есть не только восприятие и созерцание иерархий интеллигибельных форм, но и непосредственное имманентное сопричисление к пластическому потоку разумной стихии».

Алексей Яшин полагает, что ноосферный мир суть технотронная модель мира Вселенной, создаваемая человеком (1). На его взгляд, при выдвижении высказываний о ноосферном мире полностью исключается понятие «здравого смысла», поскольку философия и конструкция этого мира не имманентны традиционному мышлению человека биологического. Согласно представлениям Яшина, эпоха расчеловечивания, сопровождающая планетарную глобализацию как неизбежный этап перехода к ноосфере, в социальном плане напоминает концлагерь времён Третьего рейха. «Бесклассовое ноосферное общество вовсе не будет повторением советского социализма».
_______________________________________

Литература

11. Ошо. Путь мистика. СПб., 2002.