Замечательный диалог под постом, в котором процитированы ответы Виктора Топорова на вопросы Неудобной литературы. То есть: диалог, вызванный непосредственно нашим проектом, а следовательно вполне заслуживающий отдельного выпуска «Неудоблита». Это разговор писателя Александра Карасева и одного известного литературного чиновника.

Чиновник этот, некто Бутов (о котором здесь говорено уже не раз), приходит и с налету (эдак «пыром в носяру») заявляет:

«Топоров — унылый монотонный мудак. Любитель рекламировать в качестве гениальных сочинения, мягко говоря, весьма среднего уровня.»

На что ему Карасев: мол, ответь за базар. И дальше — характернейший диалог, растянувшийся на два дня. С пожеланиями выпить йаду, спокойной ночи и доброго утра. В ходе диалога легендарный Бутов делает следующие искрометные заявления:

1. Топоров вообще не является отдельно стоящей фигурой. Это придаток к СМИ. То есть, вообще худший тип, какой только возможен в литературном мирке. Как бы на одном поле не стоит садиться.

(обратите внимание на типичную для Бутова отсылку к фекальной теме, — когда он начинает говорить о современном лит.процессе, он так или иначе начинает ассоциировать его с упомянутой темой. и еще тут характерно прекрасное обозначение литературного процесса емким словечком «мирок»)

2. Некой скрытой замечательной литературы, которую страшные журнальщики стараются не замечать из жлобскизх соображений, не существует. Существует огромная масса самовлюбленных графоманов, уверенная, что их не замечают исключительно потому, что весь литературный мир находится против них в заговоре.

(и этот человек чуть выше — там же в комментах — обмолвился, что не понимает, что такое графомания. то есть: когда ему удобно — понимает, а когда не очень — не понимает, так?)

3. Реальная проблема толстых журналов заключается в том, что у них уже большая история и они довольно много вынуждены печатать по инерции. Заявлять, что эту инерцию можно так вот, волевым решением, преодолеть, может только тот, кто реально никогда в такого рода издании не работал, не имел дел с авторами, не пытался выстраивать с ними какие-то отношения и т.д. Однако даже такие «инерционные» вещи отнюдь не всегда, и даже довольно редко, занимают чье-то место. Я читаю, в силу своих обязанносей на разных службах, ну, как минимум по одной большой повести в день — а то и по роману. Я бы никак не сказал, что у нас такое обильное литературное поле — во всяком случае, в прозе — что текстам тесно и одни вытесняют другие.

(про инерцию и отношения понятно, да? можно не комментировать? — вообще, про толстые журналы и их судьбу я уже писал, вот тут. Бутов только подтверждает мое мнение, хотя пытается в очередной раз утверждать, что лит.процесс — это тесная квартирка, а литературное поле не обильно и не богато. при этом — по роману в день читать ему все же приходится. но видимо, все не то, «не впечатляет».)

Далее в ответ на конкретные предложения Карасева по реформированию толстожурнальной среды Бутов говорит:

4. Ну, в лучшем случае одна графомания поменяется на другую.

то есть признаёт, что печатает в своем «Новом мире» графоманию?

Далее Александр Карасев ему пишет:

«Сейчас, кстати, кого не возьми — все талантливые и гениальные писатели, что ни писатель, то новый Горький, или Толстой. Я вообще не писатель. Если вот это вот всё сейчас литература, то я не писатель, я чем-то совсем другим занимаюсь. Я и реально не писатель, у меня такого статуса в обществе нет, реально я маргинал. Так что о пастиле здесь говорить не приходится. А всё говно — да. Все это прекрасно знают. И вы знаете. Просто, хотите думать, что ничего изменить невозможно. Я говорил про отсутствие обратной связи между не мной и вами, а литературной общественностью (трудно вообще говорить о её наличии, здесь нужно говорить об иерархии, можно погоны всем раздать) и людьми, управляющими литературным процессом. Никакое внешнее мнение, как я сказал, этих людей не интересует, доводы, соображения, предложения. Всё это воспринимается как нападки. Это всё в командно-административном стиле. В сфере литпроцесса ничего же не изменилось. Вот этот механизм, запущенный при Сталине, ржавый уже совсем, и молотит. То же самое, я просто высказал свои соображения, как усовершенствовать работу Форума в Липках (ничего героического я совершать не предполагал, как и с предложением по «Бельским просторам»). А почему я не могу высказать своё мнение, если я пять лет всё это видел и участвовал, и соответственно изучил? Нет, меня просто вычеркнули из всего, что от них зависело, книгу не издали. Это к тому, что система, она общая, это не только «Новый мир». С ней ничего не будет, никаких журналов, никакой литературы, никаких писателей, будут холуи и начальники. Я здесь совсем ни причём. Мне просто уже нет ни малейшего смысла, что-то не говорить, могу говорить и ретранслировать совершенно свободно. Вы (не вы лично) для меня всё закрыли. Печатает меня только «Урал». И мне совершенно всё равно, когда он перестанет это делать. Я не «дартаньян», я просто не смог вписаться в систему, и я тоже пробовал, но по своим внутренним свойствам у меня не получилось. Но я знаю всё это изнутри и абсолютно свободен. Может наберётся когда критическая масса повнушительней одного меня, сейчас наметились к этому предпосылки. Причём, у меня нет, как это может показаться, никакой ненависти. Я просто свободен от каких-либо соображений тактического внутрипроцессного характера. Мнение, если моё вдруг потребуется, то я знаю, как организовать эффективную работу одного толстого журнала в современных условиях (примерно при изначальном ресурсе «Нового мира», в том смысле, что не «Авроры», хотя и там что-то можно сделать)».

А Бутов реагирует:

5. Если б у нас были деньги на нормальные гонорары, мы бы, может, вообще печатали одних нобелевских лауреатов:). Для того, чтобы героически выискивать по крупицам талантливое из самотека (иемя донкихотскую веру, что оно там действительно есть — а на самомо деле есть, и как раз мы-то порой что-то оттуда вытягиваем) не нужно больших гонораров. Открывайте сайт — и вперед. Вон, в Харькове есть роскошный альманах «Союз писателей» — я порой дико завидую, какие они тексты публикуют. И как-то им не мешают ни мэтры, ни толстые журналы, ни отсутствие гонораров. А так чего эта болтовня — бурление говн.

герой. впрочем, понимаю…

Но Карасев гнет свою линию, прямо высказывает все, что думает: «Должны прийти новые люди. А вы просто вот так и зачахнете в своих не отвечающих реальности конституциях.
Не умеете вы отличать прозу от всего остального, вы умеете поддерживать хорошие отношения с нужными людьми. Так же у нас в армии продвигаются офицеры. Система. Чтобы что-то изменить, нужно сломать систему, или возникнет что-то параллельно, вы и сами загнётесь, вопрос времени».

Прочитайте этот диалог полностью. Это противно, но многое объясняет. И вообще этот карасевский ЖЖ содержит много занятного, хотя и не со всем я готов согласиться.

* * *

КНИГИ ПРОЕКТА НЕУДОБНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

ОЛЕГ СТУКАЛОВ «БЛЮЗ БРОДЯЧЕГО ПСА»
ОЛЕГ ДАВЫДОВ. «КУКУШКИНЫ ДЕТКИ»
СУЛАМИФЬ МЕНДЕЛЬСОН «ПОБЕГ»
ДИМА МИШЕНИН «МОТОБИОГРАФИЯ»
УШЛЫЙ ПАКОСТНИК. ДРОМОМАНИЯ
все книги — тут.

* * *

— Опрос №2. Вопросы к писателям

* * *

Предыдущие выпуски Хроники Неудоблита:

— Казусы «Национального бестселлера 2011». Мутная история
— День сурка
— Длинный список «Большой книги» как еще один симптом
— Елена Колядина как Полный абзац
— Литературные премии
— Прорыв Русского Букера
— Неудобная кому? или Пролетая над стадом
— И о поэзии
— Переписка с Александром Ивановым из Ад Маргинем и представление романов «Побег» и «Мотобиография»
— Виктор Топоров и его Опция отказа. Как это работает, или как найти издателя
— Ответы Дмитрия Быкова
— Ответы Сергея Шаргунова
— Ответы Вячеслава Курицына
— Ответы Николая Климонтовича
— Ответы Владимира Сорокина
— Ответы Дмитрия Бавильского
— Ответы Александра Иванова
— Невозможность продать (в символическом смысле)
— Ответы Льва Данилкина
— «Хорошая вещь пробьется», или Неудобность Галковского
— Ответы Андрея Бычкова
— Ответы Лидии Сычевой
— Ответы Виктора Топорова
— О том, как в толстых журналах 80-х понимали «гласность», а также об отношении издателей к сетевой литературе
— Ответы Алексея Варламова
— Ответы Игоря Панина
— «Новый мир» реагирует на Неудобную литературу. Михаил Бутов VS Виктор Топоров
— Ответы Льва Пирогова
— Ответы Евгения Лесина
— КУКУШКИНЫ ДЕТКИ. Роман Олега Давыдова (к началу первой публикации)
— Ответы Лизы Новиковой
— Ответы Сергея Белякова
— Ответы Ефима Лямпорта
— «А вокруг скачут критики в мыле и пене…» (про литературных критиков)
— Роман «Побег» и МИТИН ЖУРНАЛ
— Ответы Романа Арбитмана
— Переходный период. Битники, Пелевин и — ответы Виктории Шохиной
— Ответы Макса Немцова
— Ответы Юрия Милославского
— Ответы Дениса Яцутко
— Таба Циклон и Джаз на обочине. Гонзо-стайл и антихипстеры
— Игры пастушка Кришны
— Крокодил Анкудинов
— Ответы Кирилла Анкудинова
— Снова Волчек
— «Танжер» Фарида Нагима. Всё прочее — литература
— Ответы Дениса Драгунского
— Книги проекта Неудобная литература

Вся Хроника Неудобной литературы всегда доступна вот по этой ссылке.

НА ГЛАВНУЮ БЛОГА ПЕРЕМЕН>>