Для всего, что требует от человека активности, созерцательность выглядит «подрывной бездеятельностью».

К примеру, она одинаково неприемлема как для т.н. потребительского капитализма, так и для его критиков. Ведь созерцатель «отвлекается» не только от ажиотажного приобретения благ, но и от социальной (классовой) борьбы за более справедливый (уравнительный) общественный порядок.

В силу того, что созерцание не имеет предзаданной цели, созерцатель будет отторгаем любым лагерем любого спектра – от политического до научного. Любым коллективным субъектом, имеющим свой интерес.

С созерцательности не получить дивидендов ничему стороннему. Она везде и всюду будет тем, что лишь отвлекает. Отвлекает, кстати, от того, что в 99 процентах случаев обнаружило бы под созерцающим взглядом свой условный, необязательный характер.

Казалось бы, если нечто вредит вашему противнику, оно может быть полезно для вас. С созерцательностью это не проходит. Она ра?вно либо бесполезна, либо вредна обеим сторонам. Но не обнаруживается ли тем самым релятивность их инаковости друг другу? Невозможность, чтобы на одном из полюсов конфликта были действительно хорошие, а на другом – действительно плохие?

Если каждая из враждующих сторон чурается одного и того же, тогда оно – то, чего чураются, – возможно, является тем, чем снимается (опрокидывается) сама эта вражда.

Созерцание льет воду на собственную мельницу и ни на чью больше. И это прекрасно.

Правда, закончить на этой пафосной ноте не позволяет элементарная честность. Ведь изложенное явно напрашивается на вопрос: что это было? Уж не созерцание ли созерцания?

Если нет, то мои размышления следует отнести к разряду досужих домыслов. Если да, то встает новый вопрос: а возможно ли созерцание созерцания?

Лично я дал бы на него отрицательный ответ. Созерцание созерцания неизбежно должно совпасть (слиться) с тем созерцанием, которое оно созерцает. Выражаясь чуть иначе, созерцать можно все, кроме самого созерцания. «Можно» здесь вполне заменимо на «нужно». Созерцание несозерцаемо не только в силу технической невозможности, но и в силу того, что в этом нет никакого смысла.

Почему имеет смысл присмотреться, скажем, к пристрастному взгляду – своему или чужому? Потому что это позволит выявить стоящие за ним пристрастия. В свою очередь, за беспристрастным взглядом (т.е. за созерцанием) по определению ничего не стоит. Мы ничего не «выглядим», не обнаружим, вглядываясь в беспристрастный взгляд.

НА ГЛАВНУЮ БЛОГА ПЕРЕМЕН>>