НАЧАЛО БЛОГ-КНИГИ ЗДЕСЬ, ПРЕДЫДУЩАЯ ГЛАВА ЗДЕСЬ.

«Хазарский каганат стал, в сущности, еврейским государством» – такое утверждение содержится в некогда популярной книге «Исход» американца Леона Юриса, тиражированной на многих языках и экранизированной в Голливуде (33).

Констатация, мягко говоря, не слишком согласующаяся с фактами. Кровные потомки Авраама составляли не слишком значительный процент населения Хазарии, основным языком общения там был тюркский. И династия правителей, придерживавшихся иудейской веры, была тюркской, а не еврейской по происхождению – об этом свидетельствует самый компетентный из авторов, писавших о хазарах, царь Иосиф.

Книга Юриса – не исторический труд, а художественное произведение с мощным пропагандистским зарядом. Она убедительно рассказывает о великих достоинствах еврейского народа, о его жизнестойкости и мужестве, о беспрецедентных бедствиях, им пережитых в XX веке. А также о том, как создавалось государство Израиль – сбывшаяся мечта евреев после двух тысячелетий существования в изгнании и рассеянии. Хорошая книга во многих отношениях; читать ее полезно не одним только евреям.

Автор «Исхода» адресовался, в первую очередь, к своим соплеменникам, формируя в их сознании представления, возвышающие еврейский дух. Такому возвышению весьма способствует любое (хотя бы мимолетное, как у Юриса) напоминание о славе предков, даже если эта слава – по сути, чужая, хотя и названная своей.

Согласно закону Моисееву, нельзя посягать на чужое. Но если очень хочется, то, надо полагать, можно. Тем более, в случае, когда это чужое выглядит бесхозным добром, на которое нет законных претендентов, поскольку бывшие собственники ушли в небытие, не оставив прямых наследников.

Впрочем, процесс присвоения древней славы хазар начался не с Юриса и подобных ему авторов новейшего времени.

Более тысячи лет назад некий еврей, современник и подданный царя Иосифа, изложил собственную версию хазарской истории в тексте, частично сохранившемся в составе т.н. «еврейско-хазарской переписки».

Вот, что он сообщает:

«И не было царя в стране казар, а того, кто одерживал победы на войне, они ставили над собой военачальником, (и продолжалось это) до того самого дня, как евреи вышли с ними по обыкновению на войну, и один еврей выказал в тот день необычайную силу мечом и обратил в бегство врагов, напавших на казар. И поставили его люди казарские, согласно исконному своему обычаю, над собою военачальником. И оставались они в таком положении долгое время, пока не смиловался Господь и не возбудил в сердце (того) военачальника желания принести покаяние, и склонила его (на это) жена его, по имени Серах, и она научила его сделать (себе) полезное. Он и сам, будучи (уже) подвергнут обрезанию, был согласен (на это), да и отец молодой женщины, человек праведный в том поколении, наставил его к пути жизни <…>И покаялись израильтяне вместе с людьми казарскими полным раскаянием. И стали приходить иудеи из Багдада и Хорасана и земли греческой и поддержали людей страны, и те укрепились в завете отца множества. И поставили люди страны одного из мудрецов судьей над собою. И называют они его на казарском языке каганом, поэтому называются судьи, которые были после него, до настоящего времени каганами. А главного князя казарского они переименовали в Савриила и воцарили царем над собою».

Легенда о еврее – родоначальнике хазарской царской династии, сочиненная анонимным автором (или авторами) из числа евреев, обосновавшихся в Хазарии, разошлась по странам рассеяния, согревая и возвышая дух обитавшей там еврейской общественности. Высвеченный этой легендой образ Хазарии – великого еврейского государства эпохи Средневековья – удачно заполнил многовековую лакуну в собственной политической истории избранного народа, демонстрируя, что евреи, даже в самые худшие для них времена, обладали высоким государственно-креативным потенциалом.

Ментально овладев Хазарией, изощренные умы избранного народа принялись деятельно расширять и возвышать это свое владение за счет его соседей в пространственно-временном континууме Восточной Европы IX-X веков – прежде всего, за счет Руси. Этому весьма способствовала невнятица представлений о корнях русской истории, характерная для научной и околонаучной общественности в нашем богоспасаемом Отечестве.

Постсоветское информационное пространство заполнено разного рода псевдоисторическими изысканиями по данной тематике, в которых представлен широчайший спектр разного рода экстравагантных гипотез. В такую среду органично вписываются откровения, помещенные, например, в Электронной еврейской энциклопедии – вполне солидном Интернет-издании, претендующем на некую научность (статья «Хазария») (34):

«В исторической науке распространено мнение, что Киев был основан около 830 г. как хазарский торговый центр на северо-западе.

Само название «Киев», возможно, соответствует имени начальника гвардии хазарского царя Куйа. Имя одного из легендарных летописных основателей Киева — Хорива, по мнению ряда ученых, происходит от ивритского названия горы Синай — Хорев. Другое название киевской крепости на Днепре — Самбатас — встречается в тексте сочинения византийского императора Константина Багрянородного и восходит к названию легендарной еврейской реки Самбатион…».

И так далее, и тому подобное.

Как следует реагировать на все это нам, в России живущим – потомкам и наследникам героев битвы у Калинова моста?

Прежде всего, надо знать собственную историю – подлинную, не выдуманную. И не отдавать дела и подвиги наших предков в распоряжение любителей поживиться чужой славой.

__________________________________

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 12

33. Юрис Л. Исход. Роман. – М.: «Текст», 2001. – С.218. Хазарский каганат в данном издании почему-то назван «ханством», что не вполне корректно. Возможно, это огрех переводчика.

34. Представленная в ЭЕА версия об основании Киева хазарами впервые изложена в монографии Н. Голба и О. Прицака «Хазаро-еврейские документы X в.» Книга увидела свет в 1982 г. на английском языке. В 1997 г. она была переиздана в России на русском языке (Н. Голб и О. Прицак. Хазаро-еврейские документы X в. Научная редакция, послесловие и комментарии В.Я. Петрухина. — Москва; Иерусалим, 1997). Ознакомившись с изысканиями гг. Голба и Прицака, академик Петр Толочко (известнейший специалист по древней истории Киева) разразился гневной статьей (см: «Российская археология». — 2001. — № 2), детально разбирая и разбивая в прах утверждения указанных авторов. Но многие ли прочитали статью широко известного в узких кругах ученого, опубликованную в узко специализированном журнале? Между тем, возвышающая хазарский дух версия Голба и Прицака распространяется разнообразными СМИ, овладевает аудиторией и прирастает сопутствующими публикациями. В данном околонаучном споре прав оказывается не тот, кто лучше знает историю, а тот, у кого больше прав в управлении информационными ресурсами.

На Главную блог-книги КАЛИНОВ МОСТ