НАЧАЛО БЛОГ-КНИГИ ЗДЕСЬ. ПРЕДЫДУЩАЯ ГЛАВА ЗДЕСЬ

Интерпретация сюжетов нашей древней истории с некоторых пор заново обретает актуальную политическую значимость.

Таково одно из проявлений пресловутой «гибридной войны», фронты которой пролегают по всем сферам человеческого бытия и сознания.

Внося достойный вклад в общий беспорядок той войны, патриотичные мыслители незалежной Украины – за неимением приличного оружия – все чаше выкатывают разнообразные псевдоисторические препозиции, доказывая, что «исконно европейская» Украина не имеет общих исторических корней с «азиатской, варварской» Россией.

Но как быть с древними летописями, создававшимися, например, в Киеве, и описывающими историю государства Русь, без какого-либо упоминания самого термина «Украина», вошедшего в обиход лишь в позднем Средневековье (для обозначения определенной территории – даже не имевшей статус государства на тот момент)? Решая эту проблему, великие украинские умы открыли себе и миру, что Русь – всего лишь название Древней Украины, а предков нынешнего русского народа там и не стояло. И вообще, Россия не имеет права на свое название, и должна именоваться Московией (а еще вернее – Московским улусом Золотой Орды).

Это, конечно же, не история, а всего лишь дурно пахнущая пропаганда.

Однако, опровергая ухищрения новоукраинских мыслителей, некоторые российские умники патриотического направления теряют чувство меры и, со своей стороны, выставляют тезисы весьма сомнительного достоинтства.

Так, например, снова выдвигается на первый план архаичная концепция варяжского (скандинавского) происхождения этнонима «русь» – концепция, вступающая в противоречие со многими неоспоримыми историческими фактами и убедительно опровергнутая трудами авториетных ученых советского времени. Соответствующие как бы исторические построения мастерятся на скрую руку по логике борьбы: если украинцы отрицают право России на ее название, мы будем утверждать, что данное название пришло не из Поднепровья (откуда угодно, лишь бы не из Хохляндии).

Украинская русофобская ложь побивается, таким образом, ложью норманистской, и эта последняя – несравненно хуже первой.

Основой норманистских измышлений стала легенда о призвании варяжских князей, сконструированная на рубеже XI-XII вв. и зафиксированная шедевром древнерусской публицистики – «Повестью временных лет» (23.1).

Авторы указанной легенды сотворили ее не по своей прихоти. Они создавали исторический фундамент для обоснования прав великих князей киевских – Святополка Изяславича и его преемника Владимира Всеволодовича Мономаха, возрождавших единство и силу Русского государства. При этом летописцы, что называется, перестарались – примерно так же, как некоторые наши нынешние патриоты.

На рубеже XI-XII вв. Скандинавия – «варяжская страна» – в русском обществе воспринималась, как территория не слишком близкая, не очень знакомая, но и не враждебная. Выводя «от варяг» Рюрика и его мифических братьев, русские летописцы руководствовались примерно теми же соображениями, что и скандинавские писатели соответствующего времени, превратившие божественных основателей династии шведских Инглингов в пришельцев из далекой, никому не известной страны, расположенной где-то на загадочном Востоке.

Если монархов нельзя – как было в языческую эпоху – считать прямыми потомками богов (ибо христианская идеология такого суеверия не допускает), их родовые корни следует утянуть куда угодно – на Север или Восток – и, как можно, дальше. Чтобы у честолюбивых подданных не было соблазна равняться в знатности происхождения с монархами.

С момента появления «Повести временных лет» прошли века. Блистательная держава Мономаха рассыпалась в распрях его потомков. Русь прошла сквозь эпоху феодальной раздробленности, оказалась под монгольским игом, освободилась от ига тяжкими усилиями, снова объединилась – теперь уже под рукой московской ветви Рюриковичей.

Обитатели северо-западной Европы (немцы, скандинавы) за это время придвинули границы своих государств вплотную к рубежам Руси – в немецкой Ливонии, в завоеванной шведами Финлядии. Потомки тех, кого в старину называли варягами, стали весьма недружественными и опасными соседями возрожденого Русского государства.

А русские летописи – выстроенные на основе концептуального текста «Повести временных лет» – сохраняли неудобную теперь легенду о варяжских князьях, якобы основавших княжеский дом Рюриковичей.

Как говорится, написанное пером – не вырубишь топором.

В первой половине XVI века московские придворные борзописцы все же предприняли серьезную попытку вырубить «неправильное» содержание ПВЛ, создав для этого «Сказание о князьях Владимирских». В этом сочинении Рюрик и его братья были названы выходцами из Пруссии, а их родословная возводилась к римскому императору Октавиану Августу. Данная концепция вполне соответствовала невзыскательным интеллектуальным запросам отечественной элиты XVI-XVII вв. Но уже в полуобразованном обществе послепетровской России историко-генеалогические изыски авторов упомянутого «Сказания» воспринимались с усмешкой.

В бурно развивавшейся русской культурной среде XVIII века появились европейски образованные историки-исследователи. И среди них – энциклопедист Василий Татищев (один из поздних «птенцов гнезда Петрова»). Именно он обнаружил, оценил и ввел в научный оборот текст Иоакимовской летописи. Опираясь на этот текст, он, в своей «Истории Российской», создал вполне адекватную (хотя и не лишенную недостатков) концепцию возникновения государственности в славянском Приильменье. При этом Татищев, в целом, совершенно правильно представил варяжских пришельцев, как немаловажный, но все же вспомогательный элемент в славянском государственном строительстве.

Татищев не успел завершить свои труды при жизни; и у него не нашлось достойных последователей.

Найденный Татищевым текст Иоакимовской летописи стали рассматривать, как некую позднесредневековую подделку (не обращая внимания на имеющиеся в нем содержательные фрагменты, неоспоримо доказывающие его подлинность и древнее происхождение).

В отечественной научной и популярной исторической литературе прочно утвердилась легенда об иноземном – скандинавском – происхождении Рюрика, которого в соответствии с версией ПВЛ, признали основателем Новгородского государства. И споры шли, в основном, о том, каким образом утвердились варяги у власти: то ли они без церемоний покорили славян силой оружия, то ли прибыли по приглашению общества, искавшего себе правителя.

В формировании подобных мнений выдающуюся роль сыграли представители западноевропейской исторической науки, трудившиеся в России. Их взгляды находили понимание и поддержку при дворе российских самодержцев – почти чистокровных немцев (какими были потомки Екатерины II). И окончательно «варяжская теория» закрепилась в русском образованном обществе после выхода «Истории государства Российского», написанной Н.М.Карамзиным – талантливым беллетристом, сумевшим создать капитальный труд, солидно аргументированный и, в то же время, легко читаемый.

Детальный анализ достоинств и недостатков указанного сочинения выходит за рамки настоящей работы. Отметим только, что споры вокруг «варяжского вопроса» не прекращались ни в XIX, ни в XX веке, но историческая концепция Нестора-Карамзина до сих пор удерживает доминирующее положение в научном и научно-популярном мейнстриме – по многим причинам, и не только научным.

Между тем, по мере накопления фактографического материала и по мере углубления нашего понимания духовно-интеллектуальной жизни предков, все более очевидной становится неадекватность легенды, сочиненной летописцами на рубеже XI-XII вв., в угоду политическим надобностям того времени.

Впрочем, соблазны сочинительства исторических мифов – вопреки фактам, но в угоду тем или иным политическим интересам – увлекают досужих сочинителей и в наше время, не слабее, чем девять веков назад.

Весьма поучительный эпизод такого рода деятельности имел место совсем недавно – в годы Перестройки, в татарско-башкирской образованной среде, охваченной в ту пору лихорадкой суверенизиции, и пытавшейся найти идейную опору в исторической памяти о раннесредневековой Волжской Булгарии. Откликаясь на запросы данной среды, некие татарские и/или башкирские мыслители выставили тогда на всеобщее обозрение как бы исторический труд «Джагфар тарихы», будто бы написанный неким Бахши Иманом в конце XVII века (так уверяет предисловие к «Джагфар тарихы»).

Сразу же следует отметить, что указанный (якобы старинный) труд содержит сюжеты, явно скалькированные из не слишком старинных публикаций – например, из книги А.М.Членова «По следам Добрыни», опубликованной в 1986 году. Нетрудно доказать, что весь текст «Джагфар тарихы» – очевидный новодел, авторы которого не очень удачно маскируют свой фальсификат под старину. Но забавнее всего наивная технология построения данного опуса. Волжская Булгария там поставлена в центр политических процессов, охватывавших раннесредневековую Восточную Европу. При этом в качестве бэкграунда используются, главным образом, материалы по русской истории соответствующего периода. Изложенная в них событийная канва орнаментируется в тюркско-булгарском стиле – всем известные русские князья объявляются представителями булгарской знати, их имена переделываются на тюркский лад. Примерно так же препарируется история других восточноевропейских народов. В общем, везде и всюду героями, творцами истории становятся этнические тюрки-булгары.

В последние десятилетия минувшго века, а также в первые годы века нынешнего в информационном пространстве стали заметны и другие оригинальные претенденты на роль основателей Русского государства (наряду с неизменно сохраняющимися варягами).

В частности, большую активность развила «хазарская партия», утверждающая, что Киев и связанное с ним государство поднепровских славян основаны хазаро-иудейскими завоевателями. И, чтобы не конфликтовать по интересам с норманистами, лукавомудрые адепты хазародицеи предлагают своеобразный раздел «сфер влияния»: Новгород и Приильменье они отдают варягам, а Киев с Поднепровьем – своему любимому Хазарскому каганату.

А для наших славянских предков в такой конструкции находится лишь место холопов под властью скандинаво-германских и хазаро-иудейских господ.

Из всех подобных сюжетов можно выцедить одну простую мысль: наша древняя история – очень ценное достояние. Недаром появляются все новые желающие эту историю прикарманить.

Надо бы и нам, русским людям, внимательнее отнестись к доставшемуся от предков наследству. И, для начала, следует навести в нем элементарный порядок, дабы знать, что к чему. И отражать попытки чужеплеменников присвоить то, что исконно и законно принадлежит нашему народу.
__________________________________________________________

Примечания

23.1. Подробный разбор обстоятеьств возникновения легенды о варяжских князьях, процесса сочинения данной легенды – в кн.: Головков А.С. «Первые Рюриковичи», гл. 25-27.

No related posts.

На Главную блог-книги КАЛИНОВ МОСТ