www.peremeny.ru-толстый веб-журнал XXI века
60 лет со дня смерти правителя — казалось бы, достаточный срок для того, чтобы соотечественники составили о нем устойчивое мнение, и его образ занял более-менее четкое место в исторической памяти и учебниках. Для России, где оценки исторических личностей меняются по несколько раз за один век, это правило тоже действует. Только не по отношению к Сталину.
Шесть десятилетий, прошедшие со дня его смерти не внесли ясности ни в понимание его личности, ни в оценку его роли в истории России – по крайней мере, на официальном уровне. Почему? Потому что большую часть этого времени имя Иосифа Сталина оставалось оружием в политической борьбе. Оружием, которое использовали власть и оппозиция. Оружием, которое со временем не теряет своей силы и которому еще предстоит сыграть важную роль в судьбах страны.
Действительно, больше половины из этих 60 лет апелляция к Сталину была важнейшей составляющей политики. С 1953 по 1955 все клялись в верности его памяти, с 1956 по 1964 по нарастающей разоблачали и проклинали (власти и интеллигенция), потом, с 1964-го по 1987-й, был период фактического замалчивания. Последние четверть века продолжается время активной борьбы за Сталина. Борьбы между теми, кто проклинает его и объявляет исчадием ада, и теми, кто призывает отдать должное его заслугам. Именно так – не между противниками и поклонниками, а между теми, кто хочет вычеркнуть, демонизировать его имя, и теми, кто хочет честно смотреть на нашу историю, знать ее победы и проблемы, понимать мотивы действий правителей и видеть их успехи и поражения.
В годы перестройки имя Сталина стало тем тараном, которым разрушили казавшееся таким крепким здание СССР. Воспользовавшись двумя десятилетиями почти полного молчания о Сталине (при этом в учебниках ему давались в основном негативные оценки, на кухнях – в основном позитивные, не считая, конечно, интеллигентских), демократизаторы в ходе гласности вылили на головы сограждан миллионы слов «разоблачений», «восстановления исторической справедливости», «правды о преступлениях».
Удар был такой силы, что его не выдержала ни КПСС (идеологическая работа в которой была в руках самых ярых десталинизаторов, вроде Александра Яковлева), ни СССР. Голоса тех, кто в конце 1980-х пытался возражать, говорить о том, что подача очень тенденциозна, что публикуется только негатив, что много прямого вранья и передергиваний, тонули в крике и топоте гласности. Точно также любые попытки поставить под сомнение цели и методы перестройки, предупредить о готовящейся реставрации капитализма и угрозе всем социальным завоеваниям тут же объявлялись «сталинизмом».
На Сталина повесили все мыслимые и немыслимые преступления, ошибки и неудачи. Он отвечал за все, что произошло в СССР с 1920-х до 1980-х годов. Само собой, за все плохое – потому что все хорошее было «сделано вопреки». Главное достижение – Великую Войну — выиграли вопреки. Сталин отвечал и за Ленина, и за гражданскую войну и ее последствия, и за русофобов-интернационалистов Троцкого, ломавших русскую Церковь и уклад, и за то, что потом расстрелял троцкистов. А то, что нельзя было отрицать, было объявлено ненужным, вредным или достигнутым слишком дорогой ценой. Читатели и зрители были ошеломлены «страшными преступлениями, «миллионами жертв», «предательством дела социализма». В дыму антисталинского угара гражданам было сложнее обнаружить, что ни страны, ни социализма уже нет.
Все 1990-е годы десталинизация шла по нарастающей. Причем, она приобрела двойное измерение. Пока оккупировавшая идеологическую машину либеральная интеллигенция продолжала внушать народу, что сталинизм — главная угроза и помеха процветанию России, и нужно ежедневно «выдавливать из себя раба», ловкие и беспринципные гешефтмахеры (дельцы и спекулянты – словарь Русского языка под редакцией Ушакова) прихватизировали «сталинское наследие» — от Норильска до Магнитки.
К концу девяностых ситуация в стране зашла в логический тупик – народ больше не мог слушать, как поносят его историю, а олигархи закончили раздел самых лакомых кусков промышленности. Правящая группа с удивлением обнаружила, что народ не перевоспитывается – отказывается считать Сталина преступником, а олигархов – честными хозяевами.
Упорство народа объяснялось тем, что все больше людей осознали, кто их так нагло обманывал, и для чего это было нужно. Кроме того, к концу 1990-х, кроме откровенно антисталинских, стало выходить множество исследований сталинской эпохи – от объективных до апологетических. Люди начали постепенно избавляться от навязчивой антисталинской агитации, узнавать множество фактов, которые никак не умещались в рамки либеральной антисталинской догмы. И хотя телевизор до начала нулевых был безраздельно в руках десталинизаторов, книги и набиравший силу Интернет сделали свое дело: Сталин стал выходить из тени.
Начало правления Путина было и началом реабилитации Сталина. Потому что сам факт появления Путина как раз и стал ответом на потребность общества в сильной руке. Не Путин начал реабилитацию Сталина – наоборот, состоявшаяся уже к тому времени в народном сознании реабилитация Сталина сработала на Путина, вызвала у людей надежду на него. Ведь либералы все 1990-е годы боролись со Сталиным не только потому, что им нужно было во что бы то ни стало не допустить прихода к власти коммунистов, всячески дискредитируя их обвинениями в «сталинизме», или националистов.
Им точно также было нужно выбить из русского народа всяческое уважение к сильной национальной власти, сделать ее синонимом репрессий и насилия, поселить у людей панический ужас перед сильным правителем. Но народ, видевший, что творили т.н. демократы и либералы, оказавшиеся ворами и русофобами, наоборот, все больше желал сильной и карающей преступников власти. На этих надеждах и пришел Путин.
За 13 лет Владимир Путин ни разу публично не похвалил Сталина, не сказал о недопустимости очернения его имени, не раскрыл подлинную причину того, почему так беснуются десталинизаторы системы Сванидзе. Из его редких публичных высказываний о Сталине самым характерным можно считать то, что он сказал в декабре 2009-го:
«На мой взгляд, нельзя давать оценку в целом. Очевидно, что с 1924 по 1953 год страна, которой руководил Сталин, изменилась коренным образом, превратилась из аграрной в индустриальную. Мы отлично помним эти проблемы, особенно в конце, когда были проблемы с сельским хозяйством, очереди за продовольствием и все в таком духе…, но индустриализация определенно имела место быть. Мы выиграли Великую Отечественную войну. Кто бы что ни говорил, победа была достигнута. Даже когда мы рассматриваем потери, никто не может бросаться камнями в тех, кто спланировал эту победу и привел нас к ней, потому что если бы война была проиграна, последствия для нашей страны были бы намного более катастрофическими…
Этот позитив, который был, тем не менее, достигнут неприемлемой ценой. Репрессии имели место быть. Это факт. От них пострадали миллионы наших сограждан. И такой способ правления государством, достижения результата, неприемлем. Это невозможно. Безусловно, в этот период мы столкнулись не просто с культом личности, а с массовыми преступлениями против собственного народа. Это тоже факт. И об этом мы не должны забывать».
Казалось бы, высказывание обтекаемое, но все же осуждающее – массовые преступления, неприемлемая цена. Но с другой стороны – впервые за полвека руководитель страны публично сказал о том, что нельзя давать оценку в целом. В условиях продолжающегося контроля либералов над СМИ это тот максимум, который мог позволить себе Путин, чтобы не вызвать тогда, в 2009-м, массовую истерику. Отсюда и все эти ритуальные фразы о миллионах жертв и преступлениях против собственного народа.
Дело не в том, что не было жертв и преступлений – вопрос в том, почему нужно постоянно напоминать только о них (даже когда речь идет, например, о вывешивании ко дню Победы на улицах Москвы изображений маршалов, среди которых и портрет Сталина). Когда еще в конце 1930-х репрессии были осуждены тем же Сталиным, множество работников НКВД были наказаны (включая наркомов), а потом, в 1950-е годы были реабилитированы десятки тысяч людей. Не говоря уже о том, что кровавые репрессии конца 1930-х были во многом запрограммированы всем предшествующим двадцатилетием – с революцией, гражданской войной, борьбой за власть и предвоенной обстановкой. Отрывать 1937-й год от 1917-го и 1929-го, подавать его как прихоть или сумасшествие тирана – значит, делать из нашей истории карикатуру.
Понятно, какие цели преследуют карикатуристы, рисующие страшного Сталина. Но почему Путин, от которого все ждут решительных и жестких действий, повторяет либеральные присказки? Что, кроме нежелания злить либеральную публику, движет им?
Дело в том, что он таким образом как бы отговаривает сам себя от неизбежного – от того, что ему придется стать Сталиным. Не мифическим тираном Сталиным, проливающим реки народной крови, а тем реальным Сталиным, который сумел вывести раздерганный, переживший травму гражданской войны, морального падения и хозяйственного разора народ на дорогу созидания и побед, сплотил его (после братоубийственной-то войны и при такой многонациональности), подготовил к войне, выиграл эту войну, избавил коммунистическую идеологию от русофобии, создал промышленность и науку, которых хватило потом еще на полвека. И строил все-таки справедливый социальный уклад. Что из этих задач сейчас неактуально для Путина? Все актуально, включая и подготовку к войне.
Первые годы своего правления Путин совершенно искренне пытался навести порядок мирным способом – но сами условия, в которых он получил власть, мало способствовали этому. Он сумел вернуть часть собственности государству – но не сумел изменить ценностные ориентиры правящей элиты. Компрадорская, временная, не чувствующая связи со своей страной – такой осталась немалая ее часть. Лишь часть из тех чекистов-юристов, которыми он разбавил элиту, сумели сохранить принципы и стать настоящими государственными людьми – других засосало коррупционное болото.
И все это на фоне деградации всех сторон жизни – от ветшающего ЖКХ до устаревающей промышленности, от разрыва социальных тканей до падения общественной морали. А главное – все увеличивающаяся пропасть между богатыми и бедными приводит к угрожающему росту социального напряжения. Но и это еще не все — с каждым годом ухудшающаяся международная обстановка делает мобилизационный рывок уже не просто насущной потребностью, а вопросом выживания страны. Катастрофа (как водится в России в форме войны или смуты, или и того и другого вместе) приближается – и это понимает и народ, и Путин. Так почему же молчит?
Во вторую половину правления Путина – после 2006 года – он уже стал понимать, что в перчатках ничего сделать не удастся. Элиту нужно было чистить – и чистить жестко и жестоко. Но тут его затянуло в комбинацию с третьим сроком – и он отказался от того, чтобы ворошить муравейник. Президентство Медведева – хоть он и был лишь младшим соправителем – привело лишь к усилению отрыва элиты от народа. Медведев, чьим биографом был, кстати, один из главных антисталинизаторов Сванидзе, вообще договорился до того, что обвинил Сталина в «войне с собственным народом» – оказался плотно обложен либерал-олигархической элитой. В 2010-м они даже попытались провести очередной виток десталинизации, но эта кампания быстро задохнулась.
Тому было две причины – во-первых, к этому времени рейтинг Сталина в обществе достиг уже огромных величин (неслучайно он победил при голосовании в общенациональном проекте «Имя Россия» и организаторам пришлось срочно подкручивать итоги голосования). Опросы общественного мнения демонстрировали совсем обескураживавшие либералов цифры. Среди молодежи, которая, по их идеи, должна была быть воспитана в антикоммунистическом духе, популярность Сталина достигала 80-90 процентов.
Второй причиной стало то, что было совершенно очевидно объективным наблюдателям. Очередная массированная кампания против Сталина должна была косвенно бить и по Путину, подготовить почву к антипутинской кампании.
С десталинизацией не получилось, но антипутинская истерика началась осенью 2011-го. Либеральные публицисты сразу пустили в ход весь набор своих страшилок – неважно, что они работали уже только на узкий круг своих. Диктатор, 37-й год, душитель свободы – такие обвинения в адрес Путина должны были мобилизовать московскую интеллигенцию и воспитанных на «Эхо Москвы» молодых «креативных». Если либералов пугали Путиным-Сталиным, то патриотическую публику (для придания массовости митингам) обрабатывали Путиным-неСталиным: продался Западу, вор, слуга олигархов.
Стоявшая за «болотными волнениями» компрадорская часть элиты просчиталась — пропаганда не сработала, Путин вернулся в Кремль. Вернулся, понимая, что ему придется стать другим. Действовать жестко, разгонять провалившуюся, проворовавшуюся элиту, возвращать смысл в лишенную ориентиров жизнь русского общества, сплачивать его вокруг строительства справедливого общества и готовить к тяжелым внешним вызовам. Вернулся, понимая, что ему придется стать Сталиным. Таким Сталиным, которого уважает народ – жестоким к врагам и ворам, карающего предателей, ликвидирующим низкопоклонство перед Западом, отстаивающим независимость и собственный путь России, продвигающим людей труда. А Сталиным-кровопийцей пугают как раз те, кто знает за собой такие грехи перед Россией, за которые им очень не хочется нести ответственность. Не хочется – но придется. Так же, как и Путину, не хотелось становиться Сталиным – но от судьбы не уйдешь. Тем более, если это судьба России.
Вы можете 
Очень хороший текст. Одобрям.
Пётр Акопов. А кто заказчик сия опуса? Уж не путинско-энкеведешно-векепебешная кремлёвская группировка?
Из воспоминаний наших соотечественников:
1. Брата моей бабушки, Егора Яковлевича Романова, в 1918 году расстреляли большевики только за то, что тот возвращался с I мировой войны в царской униформе. Все, что от него осталось в семейном архиве — фотокарточка примерно 1916 года — совсем молодой паренек с добрым наивным лицом, в фуражке с наименованием корабля (учебное судно «Петр Великий»).
2. Моего прадеда Филиппа, родившегося в 1870 году, человека глубокой веры и праведности, большевики раскулачили в 1932 году только за то, что у него был двухэтажный дом в дер. Березник Нытвенского уезда Пермской губернии; за то, что у него были кузница, кустарный углежогный промысел, смолокурня, лошади; за то, что он неплохо зарабатывал, возя по соседним деревням молотилку и молол на сделанной им мельнице картошку на изготовление крахмала. Дом новые хозяева жизни очень быстро сожгли, а семья была вынуждена бомжевать, пока не удалось купить маленькую хибарку в городе.
3. Прадед, слыша как по радио диктор произносил «наш вождь Сталин», позволял себе вслух при окружающих высмеять диктора — «Наш вождь, наш вождь… — наша вошь!». Никто его не сдал, и прадед умер своей смертью в 1953 году, пережив тирана на полгода.
4. Мой дед, в юности поверивший в коммунистические сказки, был секретарем райисполкома до раскулачивания прадеда. Потом его, снятого со всех постов, НКВДшник спрашивал: «Тебя сразу расстрелять, или сначала помучать?» Дед выжил, но когда его реабилитировали и предлагали снова вступить в партию — неизменно отказывался.
И чего нам теперь бояться восставших из могил мертвецов — НКВД 2.0 и ВКП(б) 2.0, с такой-то историей?
для Волхв
Репрессии КейДжиБи обрушиваются на нас каждый день.
Как страшно жыть!
Ранее здесь на Осьминоге попробовал поднять
вопрос о Флаге победы над современной разрухой в умах.
И предложил образ Сталина… наверное данная статью можно считать продолжением разговора на тему.
Во-первых, образ человека на стяге нужен.
Во-вторых, можно однозначно сказать, что хотя образ
Сталина и остается очень актуальным… но он совершенного
однозначно разделяет людей… и не только отделяет
созидателей от разрушителей и ворья.
Можно ли предложить какой-то другой вариант, избавленный
от такого недостатка. Да, можно!
ЮРИЙ ГАГАРИН
Есть все основания полагать, что будь его имя в списке
голосования проекта «Имя России», то Гагарин победил бы
без каких-либо подтасовок. Он не попал в список, так
как не был руководителем государства… но почему
символ на стяге должен быть обязательно из руководителей?
Мало того Юрий Гагарин как никто иной символизирует
именно победу народа, трудами которого и создано все
вокруг, одержана Велика победа, осуществлен прорых
в Космос. Что скажете? Думаю, что товарищ Сталин
поддержал бы предложение.
А Сталину нужно отдать должно, не замалчивая ни успехи
и достижения, ни просчеты и неудачи. Это был весьма
не простой период истории России.
Во времена царствования Александра II и Николая II тоже много было обиженных. И несчастий тоже много было. И кровавое воскресенье, и Ленский расстрел и много чего еще. Но, их сейчас считают одними из лучших русских царей, а жизнь при них считается счастливой и благословенной.
При Сталине много крови было пролито (в том числе и невинной), но и время было чудовищное. Сталин — это наименьшее зло для той эпохи. Могло быть гораздо, гораздо хуже.
Со своих позиций образ Сталина воспринимаю примерно так:
* хорошо соотвествовал духу народа нового красного проекта — СССР, т.е. был конкретный силовик в тяжелое силовое время, провел индустриализацию и перевооружение;
* под себя подмял и методично перемолол (т.е. комплексно переформатировал) всех, кого только смог, например, Прибалтику, Западные Украину, Белоруссию, но не всю Финляндию;
* провел акции по улучшению обстановки на селе и в городе -коллективизацию и раскулачивание, ликвидировал или репресировал служащих при преждних режимах и священников, прочих неугодных;
* мобилизировал народы и выйграл ВОВ (это самое значимое достижение), но остаются неясные вопросы по началу войны и огромным потерям (людей, областей, вооружений); лично я думаю, что на западных границах СССР окопались недостаточно, мосты вовремя не взорвали, оборонительные сооружения отсутсвовали и т.д. (это наглядно видно по сравнению с финляндской компанией с финской стороны). Писатель Резун-Суворов расскрывает эту тему в книге «Ледокол», на что возражений по существу пока не видел, а только отговорки и игнорирование мерзавца предателя-перебежщика.. и это воспринимаю как хорошую мину при плохой игре, т.к. не найден информационный ход для преподнесения народам ПРАВДЫ, но в нужном для духа народа качестве;
* русские Литвы (сторонники КОБ’ы) на форумах распространяют версию, что Сталина к власти продвинули представители ГП (глобального предиктора) как разводящего кланов и их ставленника, но он якобы повел свою игру. Своего мнения на это не имею, был бы рад ознакомиться с информацией, если у кого она есть;
* лично меня, особенно интересует сотрудничество с тов.Сталиным феноменального артиста оригинального жанра — Вольфа Мессинга.
* среди моих предков все очень пострадали от сталинизма изначально (раскулачивание, дискриманиция на чужбине и на родине, ссылка, тюрьма), но все смогли выжить (дедушка с потерей здоровья) и со временем адаптироваться к советскому строю, ценностям, хотя никогда советский строй не считали своим выбором, а обстоятельством непреодолимой силы, силой навязанной извне.
—
Во всем стараюсь разобраться до конца и сделать выводы не только на эмоциях и интересах, а посмотреть глазами и интересами других сторон.
Из интервью Президента Российской Федерации В.В.Путина польской газете «Газета выборча» и польскому телеканалу «ТВП»
15 января 2002 года
()
«А какое место Сталина в истории России?
— Это такой несколько провокационный вопрос.
А.МИХНИК: Немножко.
— Ну не немножко. (С м е х.) Сталин, конечно, диктатор. Это без всякого сомнения. Это человек, который руководствовался в значительной степени интересами сохранения личной власти, и этим очень многое, на мой взгляд, объясняется.
Проблема заключается в том, что именно под его руководством страна победила во Второй мировой войне, и эта победа в значительной степени связана с его именем. И игнорировать это обстоятельство было бы глупо.
Вот такой неполный ответ Вас должен удовлетворить.
Он ближе к Ивану Грозному, с Вашей точки зрения, или к Петру?
— К Тамерлану.»
для Саулюс
«Писатель Резун-Суворов расскрывает эту тему в книге «Ледокол»»
У Вас какое то нездоровое пристрастие к лживым источникам информации.
Если так дело пойдёт, то и в самого Ленского никто верить не будет.
>syoma
>для Саулюс
>«Писатель Резун-Суворов расскрывает эту тему в книге «Ледокол»»
>У Вас какое то нездоровое пристрастие к лживым источникам информации.
Вот, вот — об этом и говорю.
Что никакого анализа по существу вопроса, а сразу ярлыки.
Это и настораживает.
Т.к. не видел разбора «ложных» утверждений Резуна-Суворова.
>Если так дело пойдёт, то и в самого Ленского никто верить не будет.
А я и сам не верил Ленскому В.В., все перепроверял лично.
Время слепой веры прошло, опыт Христа «хода через веру» не оправдался.
А правдой я не торгую..
Лично я был ярый антисталинист в советское время, как и абсолютное большинство советских людей. Но само нынешнее время опять подняло на щит этот образ и я как и большинство россиян стал сталинистом. Сталин совершил перевод России на новый духовный уровень и никакая форма не выдержит это без жертв и чем выше скорость , тем больше жертв. Но от прошлого мы так и не сумели оторваться и оно опять догнало нас. Пришло время Достоевского, Островского, Чехова и Горького в Россию, ну и что дальше, опять Буревесник в буре будет искать покой.
Товарищ Саулюс, если Вы чего-то НЕ ВИДЕЛИ («не видел разбора «ложных» утверждений Резуна-Суворова»), то это не значит, что ЭТОГО не существует…
Посоветую прочесть книги Арсена Мартиросяна
«22 июня. Детальная анатомия предательства»
«Трагедия 22 июня. Блицкриг или измена? Правда Сталина»
А так-же пятитомную серию «200 мифов о Великой Отечественной»
..html
Может и угол зрения на британскую писанину под лейбом Viktory (РезУНА-SU.Ворова) ИЗМЕНИТЬСЯ… Как, впрочем, и на Вашу историю «войска Литвы того времени (татаро-монгольского ига) которое переждало нашествие отрядов завоевателей спрятавшись среди болот и так избежало разгрома и дальнейшего налогообложения»
Вобще-то задача войска зашищать свою территорию и свой народ… А если оно прячется по болотам, то спрашивается — а население на погром и разграбление оставлено? А чьё это тогда войско? Да и налогом облагают ТРУЖЕНИКОВ, а не войско, которое доход может иметь только с грабежа своих-ли, чужих-ли…
М-да товарищ Саулюс, видать, у Вас там, в Литве, мозги хорошо промыли коли Вы ссылаетесь на Резуна, а Ваше родное войско вместо того, чтобы воевать (оно ведь войско) — прячется по болотам от налогообложения :)
Пожалуй повторюсь:
Есть русская ИДИОМА: Выйти ИЗ СЕБЯ, причём с вполне конкретным смыслом… Ментал-витальные многополярные сущностные блудники по качествам потенций в разных локализациях…
ПОРА Приходить В СЕБЯ!
последняя ссылка:
..html#06
Когда умер Сталин-народ рыдал. Когда умирали его последователи-народ криво ухмылялся.
для Саулюс
«А правдой я не торгую..»
Кто ж торгует правдой, какой с неё гешефт.
Торгуют всегда ложью.
Такие как Резун, Толик и им подобные. За деньги!
Не понимаю, как многополярный интеллект, может так одномерно и упорно отбирать всякую лживую хрень.
Невольно закрадывается мысль, что многополярный интеллект создан специально для рекламы лжи. Этакий своеобразный маркетинговый ход.
для Саулюс
Я, вообще, рассматриваю Ваши изысканные выверты с многополярным интеллектом, как проявление неслыханного уважения к России.
Так тупо, как в Африке, в России не получается.
Приходится поднимать интеллектуальную планку на недосягаемые высоты.
Приходится обращаться не к желудку, а к Разуму.
Воздействовать не на Подсознание, а на Сознание.
Но, тут возникает, не побоюсь этого слова, неразрешимое диалектическое противоречие.
Ложь воздействует только на Подсознание.
На Сознание воздействует только Правда.
Ну, невозможно обмануть Сознание. Невозможно! Ну, никак!
Саулюс
«А правдой я не торгую»
Да уж, выдали Вы себя с головой. Теперь стало ясно, чем вы тут торгуете.
Вы эта, загляните к психоаналитику.
И попросите своего куратора, чтобы он Вас перебросил на другой участок, здесь Вы не эффективны.
Диалектическая Логика многополярной Философии:
Приходит Василий Иванович к Фурманову и говорит:
— Вот ты, Фурманов, такой умный мужик, скажи мне что такое логика?
— Смотри, Василий Иванович, вот идут два человека, один чистый, другой грязный. Кто из них идет в баню?
— Не знаю.
— В баню идет грязный, он потому и идет в баню, чтобы помыться. Понятно?
— Да.
— Вот это и есть логика.
— Хорошо, а скажи тогда, что такое диалектика?
— Смотри, Василий Иванович, вот идут два человека, один чистый, другой грязный. Кто из них идет в баню?
— Грязный.
— Нет, в баню идет чистый, он потому и чистый, что постоянно ходит в баню. Понятно?
— Да.
— Вот это и есть диалектика.
— Хорошо, а что такое философия?
— Смотри, Василий Иванович, вот идут два человека, один чистый, другой грязный. Кто из них идет в баню?
— А х@й его знает.
— А-а-а, вот это и есть философия.
Александр Ч. «Лично я был ярый антисталинист в советское время, как и абсолютное большинство советских людей».
С чего это Вы взяли, что если Вы, то и абсолютное большинство? К примеру, мне таких как Вы известны были единицы.
>В-52
>Саулюс
>«А правдой я не торгую»
Всегда пишу СВОЁ личное мнение (на тут и теперь), которое, конечно не является неизменным и абсолютно верным во всех вопросах.
И намекать мне типа «если будет это, то последует то» мне НЕ НАДО, т.к. это считаю спекуляциями или предложениями торговать (не обязательно только за денежные знаки).
>Да уж, выдали Вы себя с головой.
>Теперь стало ясно, чем вы тут торгуете.
И что вам теперь ясно? Чем иименно торгую?
>Вы эта, загляните к психоаналитику.
Я советов на не просил. Занимайтесь собой.
>И попросите своего куратора, чтобы он Вас перебросил на другой участок, здесь Вы не эффективны.
Мои «кураторы» — я сам и некотрым образом автор многополярности Ленский В.В. (являюсь его последователем).
Тут нахожусь по двум причинам:
* Девятов и некоторые другие авторы на Осьминоге пытаются вырваться из двухполярной однобокости (нелегко им, это видно по реакциям);
* комментируют образованные, талантливые и раскрытые люди;
Прочий контингент меня интересует как «прошлогодний снег» или «перегной упавших листьев», т.е. слабо.
Но у всех есть шансы к расскрытию и преображению.
И не мне о них судить, если они со своей правдой не хамят и не лезут на рожон.
За уточнение или ссылки я благодарю, т.е. чаще всего предложенные материалы изучаю, если аргументы приемлемые — свое мнение корректирую.
Тут есть понимающие многополярность, чтобы грамотно обсудить?
Если нет, то без лишних слов понятко куда направлю слишком самоуверенных и все знающих-умеющих. Самокритичнее надо..
>Гром Рус
>Товарищ Саулюс, если Вы чего-то НЕ ВИДЕЛИ («не видел разбора «ложных» утверждений Резуна-Суворова»), то это не значит, что ЭТОГО не существует…
Спасибо за ссылки, материалы изучу.
Особенно интересуют два момента:
* война СССР-Финляндия (причины ее начала и относительного неуспеха);
* причины и обстоятельства того, что Германия дошла аж до Ленинграда и Москвы, как это могло случится.
И как это изучено советскими и постсоветскими историками, особенно официально признаными, а не самоучками и любителями.
Пропаганда меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ.
Если кому известны выводы по этим двум вопросам, прошу поделиться.
>Гром Рус
>Диалектическая Логика многополярной Философии..
Да, примерно так и есть, но этим варианты не исчерпываются.
Можно их развить, например, ассиметричную триалектику,
когда все более ранние «застывшие» системы вводятся в систему:
{0}:0*0=0; {A,Б}:A*Б=A|A*Б=Б; {A,Б,@}:A*Б=@; {А,Б,@,0}:А+Б+@=0;
Это из области многополярнух групп или групп Ленского В.В.
(см. Основы многополярности, ссылки на Осьминоге уже были).
Почему это привожу?
Недавно испытал озарение-откровение, что именно на этой формуле в Литве можно запустить концептуально-идеологический параполитический центр, где готовилось бы объединение левого-идеалистического с правым-материалистическим, и с объемно-диалектическим в новую триалектику.
Почему в триалектику, а недостаточно промежуточной диалектики?
Диалектика сбивает «пыл» активности и развития, слишком успокаивает.
А такая триалектика имеет все известное (лучшее) в себе как части, варианты.
Но требование к идеологам и менеджерам новые — развиться хотяб до мастерства владения духом — дзэн, йоги и цигун.
Предложу это друзьям в Литве.
Посмотрим, что получится..
Контраст между Сталиным, как можно судить по делам спустя более полувека, и Путиным, да очередного разлива — контраст колоссальный. Один замыслил и совершил небывалый рывок в развитии страны, подняв из всех слоев общества всё деятельное и жизнеспособное и направив к общей цели, из разрухи и пепла создав небывалую по силе державу. Другой… как бы помягче… надувной такой подниматель, по телевизору. Обещающий всё новые обещания, и планомерненько так уничтожающий, т.е. я хотел сказать реформирующий, всё то, что не успели предшественики, кавалеры его орденов. Образование нам уже не потребуется, армия тоже никчему, промышленность, с/х… Но при любом другом оккупационном управляющем было бы еще хуже, поэтому не роптать, больше одного не собираться, в снежки не играть, лайки не ставить… И молиться за Россию богу израилеву.
>syoma
>для Саулюс
>Я, вообще, рассматриваю Ваши изысканные выверты с многополярным интеллектом, как проявление неслыханного уважения к России.
Да, вцелом очень уважаю Россию, а россиянин и русский Ленский В.В. — мой Учитель.
Не уважаю наглых и ограниченных людишек вне зависимости от их национальности, веры и гражданства.
Стараюсь, что бы хоть в чем-то моя Литва равнялась на Россию, перенимала опыт и передовые наработки по развитию человека и его среды обитания.
>Гром Рус
..
>Посоветую прочесть книги Арсена Мартиросяна
..
>А так-же пятитомную серию «200 мифов о Великой Отечественной»
Начал читать и тут же возник встречный восрос: а Вы это читали? Если да, как Вам стиль и точность изложения материала?
(Что шла, идет и будет идти войны во всех возможных фронтах мне известно. Интересует только историческая правда, а не ее интерпретация, преподнесение выгодным образом с прицелом на настоящее и будущее.)
Много-много-много-много-много-многополярному САУЛЮСУ
Собирала я малину,
Но в дырявую корзину.
На круговорот в Природе
То похоже типа вроде.
Вот что такое многополярная малина!!!
Для Саулюса
Продублирую в этой теме комментарий из другой.
Смысл его очень важен в целом и в русле обсуждаемого
выше.
В настоящее время доказано, что любая логика, будь она троичной, будь десятиричной приводится к двоичной.
То есть двоичная логика как бы и есть естественный основополагающий базис.
Однако имеется необходимость описывать каким-то образом
независмые события и явления, их невозможно описать через
двоичность. Отсюда и появление диалектики в свое время.
Поэтому и предлагаю обратиться к многомерности
(это не многополярность), где все эти независимости есть основа, базис. А логику оставим там, где ей и положено быть… пусть себе остается двоичной. Одновременное использование аппарата многомерностей и аппарата логики позволяет очень точно описать и смоделировать любые явления. И здесь есть
поле для многообразия, так как многомерности могут быть
разные, и нельзя сказать, что какая-то из них абсолютно
хорошая. В ближайшее время постараюсь изложить все это
более строго в книге Русский космизм. Собственно все это
в книге давно уже обьявлено.
Саулюс
«Я советов на не просил».
О, как задергался… Опечаток наделал, отвечает невпопад.
А я советов и не давал, я просто послал тебя на… к психиатру.
И зачем мне псевдоним твоего куратора (Ленский), давай настоящую фамилию.
Хватит уже тут торговать ложью.
>Юрий Носков
>Для Саулюса
..
>В настоящее время доказано, что любая логика, будь она троичной, будь десятиричной приводится к двоичной.
>То есть двоичная логика как бы и есть естественный основополагающий базис.
Настоящие многополярные логики есть у Ленского в «Основах многопоярности» и они НЕ СВОДЯТСЯ к двочной логике.
Те логики, которые сводятся к двоичности, не являются многополярными, даже если их так назвали.
>В-52
>Саулюс
>«Я советов на не просил».
>О, как задергался… Опечаток наделал, отвечает невпопад.
>А я советов и не давал, я просто послал тебя на… к психиатру.
>И зачем мне псевдоним твоего куратора (Ленский), давай настоящую фамилию.
>Хватит уже тут торговать ложью.
Я тоже тебя пошлю сейчас..
Понимаю, что у каждого есть право на илюзию и самообман,
как и на ложь тоже.
Не собираюсь на это право наезжать, а также хамить, переходить на личность, клеветать и т.п.
Со своей стороны имею право на:
* незамыливание глаз,
* незатыкание рта и
* незапудривание мозгов.
Балванов и хамов я не уважаю, такого себе не желаю,
но не буду никому мешать искать свое место и свою правду.
Просто мне чужая полуправда не нужна.
>Женя
>Много-много-много-много-много-многополярному САУЛЮСУ
..
>Вот что такое многополярная малина!!!
Разделяю иронию администрации, что порой рекомендуется перестать нюхать клей :)
>syoma
>для Саулюс
..
>Приходится поднимать интеллектуальную планку на недосягаемые высоты.
>Приходится обращаться не к желудку, а к Разуму.
>Воздействовать не на Подсознание, а на Сознание.
>Но, тут возникает, не побоюсь этого слова, неразрешимое диалектическое противоречие.
>Ложь воздействует только на Подсознание.
>На Сознание воздействует только Правда.
>Ну, невозможно обмануть Сознание. Невозможно! Ну, никак!
—
Со всем тут я согласен, когда пытаюсь смотреть Вашими глазами, ситуация преподнесена непротиворечиво.
На днях с литовскими товарищами обсуждал чем отличаются т.н. «абсолютная правда» и «христианская правда».
На литовском нет смысловой разницы между «правдой» и «истиной», т.е. все это одно слово, что мне не очень нравится.
Считаю, что это эхо времен бывшей продолжительной безграмотности времен глухой царской провинции.
Однако, это для тех, кто может сравнить уровень образованности населения царской и кайзерской империй.
К началу ХХ века разница в образованности населения — огромная, большинство просветителей литовкого НАРОДА вышли из кайзерской и австро-венгерской империй.
Отдельные специалисты-патриоты литовцы были и в царской России, они строили новую Литву.
К чему все это?
Вопрос (а он же и ответ) в одном — личной ПРАВДЕ, которая зависит от личных КАЧЕСТВ. Т.н. «бульон» обмена некоторой информации и взаимодействий это не отрицает.
>Но, тут возникает, не побоюсь этого слова, неразрешимое диалектическое противоречие.
Любое противоречие с одних позиций неразрешимо, но если правильно постараться (усердно и с огоньком), то рано или поздо разрешаются. Этим издревле на Востоке занимались и занимаются в некоторых монастырях и кланах, например, корейского и японского дзэн-буддизма, китайского Чань-буддизма, индийской и тибетской йоги.
Диалектика как разрешение изначально неразрешимого — это уровень созревания сущности и сознания.
На Западе к этому умозрительно пришел Гегель, однако на этом как закономерной возможности развития он остановился.
Кургинян в своей «Школе сути» анализирует диалектику Гегеля как ведущую к остановке процесса истории и не приемлет такой возможный результат.