Окончание. Начало здесь.

Матрица

Фоменко сделал свое открытие, когда Советский Союз еще не распался. Возможно, ученый даже не осознавал, что живет на грани крушения одной из эпох. Лично я узнал о его «новой хронологии» в 1989 году, из ксерокопии машинописного текста «Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира». Этот текст Фоменко и сейчас у меня. Могу засвидетельствовать, что методологическая основа «новой хронологии» в нем уже вполне присутствует (и даже все основные схемы уже нарисованы, хотя некоторые обозначения чуточку отличаются от тех, что потом вошли в его книги), а исторических фантазий, которые стали доминировать впоследствии, не так уж и много. Это только потом, в соавторстве с Глебом Носовским и при финансовой поддержке Гарри Каспарова, наш герой разгуляется… Но оставим это, лучше давайте вникнем в то разумное, что обнаружил Фоменко.

Рис. 2. Эта картинка взята из ксерокопии ранней работы Фоменко. Рис.2 отличается от рис.1, приведенного в предыдущей части (и обычно приводимого в книгах Фоменко), только значками: МТ соответствует Т, а Ф соответствует Е

И для начала уясним, что же изображено на глобальной хронологической карте. Значки на ней К, Н, С, МТ (Т) и т.д. означают периоды (тут следует пояснить, что рис. 2, который приведен в этой части статьи взят из упомянутой выше ксерокопии и отличается от рис.1, приведенного в предыдущей части и обычно приводимого в книгах Фоменко, только значками: МТ соответствует Т, а Ф соответствует Е). Так вот, например, в строке Ф (Е), изображающей историю Европы, первая МТ (Т) – это древнегреческая легенда о Дардане и «дардановом потопе», а последняя С – это Римско-германская империя Габсбургов (1273-1619 годы н.э.). Именно эта последняя эпоха (отчасти, впрочем, вместе с предыдущей) является, согласно Фоменко, оригиналом, на основании которого созданы дубликаты более ранних историй. В частности, если говорить о войнах, то «троянская война, война с Тарквиниями в Риме, война Сулла – Помпей – Юлий Цезарь в Италии, готская война середины VI в. н.э. в Италии, война в Италии середины XIII в. н.э. (падение Гогенштауфенов, установление Анжуйского дома)» – состоят из «одних и тех же событий». И соответственно, последняя указанная война «и является, вероятно, «оригиналом» всех других войн, отмеченных в строке Е».

Нам вовсе не обязательно строго придерживаться фоменковских выводов. Но интересно посмотреть, что за тексты скрываются под значками на рисунке 2. Возьмем Библию, которая, как известно, наполнена повторами (означающими для христиан пророчества). Фоменко использовал эти общеизвестные повторы для проверки эффективности своей математической методики и выяснил, что она эти повторы прекрасно улавливает. При этом он дал конкретные ссылки на обнаруженные машиной повторяющиеся тексты Библии. Так что мы можем посмотреть, что представляют собой тексты, скрывающиеся под значками.

Смотрим и видим, что МТ (Т) – это обычно акты создания, основания, начала чего-то. Например, творение мира (Бытие 1-3), потоп и воссоздание мира после него (Бытие 6-8), строительство Вавилонской башни (Бытие 11, 1-9), выход Авраама в землю Ханаанскую (Бытие 12) и так далее.

Под литерой К скрываются тексты, содержащие списки поколений (Бытие 4-5), соответствующие в других частях Библии династическим родословия правителей.

Н – это изначально договор с богом, то есть акт принятия религии или выбора идеологии. Можно сказать, что под литерой Н содержатся действия по принятию законов (тексты которых сами по себе, очевидно, не учитывались в расчетах, поскольку кодировался только событийный ряд), то есть – действия по установлению идеологических оснований существования соответствующего социально-политического образования. Под литерой П, насколько можно понять, содержатся варианты того, что только что сказано мной в отношении литеры Н: божественный закон и его внедрение в народное сознание.

Что касается литеры Р, то под ней скрывается описания жизни, полной греха и беззаконий, отступления от установлений Яхве. В Библии это, например, тот длительный период, когда после смерти царя Соломона, воцарился его сын Ровоам, который начал угнетать народ. И в то же время из Египта вернулся Иеровоам, эмигрировавший туда при Соломоне (как нам это знакомо по недавней русской истории). В результате образуются два борющихся между собой царства. Иеровоам устраивает в своем царстве капища «ложных» богов и такая жизнь длится несколько поколений (книги 3 Царств, 12-22, и 4 Царств, 1-23). К концу этого периода царь Хелкин выкинул из Иерусалимского храма все чужеродное, осквернил святилища Астарт и Ваалов. Что, впрочем, не помогло. Его преемники продолжали грешить с чужими богами, пока не случилась ужасное: царь Вавилона Навуходоносор взял Иерусалим (это уже период МТ), разрушил город (как Трою), а народ увел в плен…

Ну и, наконец, литера С – это события реставрации. Например, возрождение Иерусалимского храма, описанное в книгах Ездры и Неемии, а также история посрамления Амана и возвеличивания Мардохея, описанная в Книге Есфири (см. выше).

Фактически получается пять блоков, из которых складывается оригинальная летопись С_0, которая, согласно Фоменко, подвергается дублированию, а эти дубликаты склеиваются в «скалигеровский учебник» истории. Это изначальная летопись состоит из, во-первых, родословия людей (К), которому в любом случае должно предшествовать создание (МТ) того мира, в котором они обитают. Далее – события договора с богом (Н), то есть получения (или осознания) закона, по которому живут дети соответствующего народа. Далее следует отход от этого закона отцов, поклонение чужеродным богам, что неизбежно приводит к порче (на смену Золотому веку такого-то социума идет, скажем так, век Железный). Попытки исправить порчу не помогают, и наступает крушение (МТ), которое предшествует новому циклу (и таким образом предопределяет его), наступает эпоха реставрации (вроде строительства нового храма) или возрождения на новой почве (бегство Энея из Трои и основание Рима), что обозначено литерой С.

Вообще-то уже из этого следует, что эпохи не склеиваются (параллельно или последовательно), а скорее вставляются друг в друга, как матрешки. И если считать их «одновременными», то – вот именно в этом фрактальном («матрешечном») смысле. Ведь матрешки – лучший символ роста живого организма, в том числе и человеческого социума. Срез вставленных друг в дружку самоподобий соответствует срезу ствола дерева с его кольцами, а развертка (вынутые одна из другой и поставленные рядом матрешки) – модель роста дерева (например, мирового), матрица его развития (подробнее в применении к психологии Юнга я это показал здесь). Возвращаясь же к нашей теме, можно сказать, что это и есть матрица (МТ К Н Р МТ С), на основании, которой строятся все эпохи. И вот именно эту матрицу открыл Фоменко. Но только истолковал ее в духе примитивного позитивизма.

Архетип

До сих пор речь шла об исторических вариациях единого сюжета, выявленного Анатолием Фоменко методом математической статистики. Теперь сформулируем этот сюжет в более общем виде: как историю развития любого социально-политического образования. Оно имеет определенный генотип, заложенный при основании, и развивается в течении ряда поколений, но в какой-то момент начинает разрушаться из-за того, что принимает в себя чужие мемы (программы, гены, догматы, законы, обычаи, идеологемы), которые находят способы и средства реализовать себя (например, внедрившись в душу, заставить человека исполнять их предписания). Внедрение и действие этих мемов уже и само по себе разрушительно для изначальной социальной системы (это можно рассматривать в терминах иммунитета), но кроме того они рано или поздно привлекают пришельцев, которые, явившись, разрушают социально-политическую и религиозно-идеологическую структуру города (государства). И в конце концов буквально срывают городские стены, жгут храмы, убивают и порабощают население. А те, кто выжил и сохранил генотип, при первой возможности пытаются возродить свой полис, начать жизнь сначала.

Таков социальный аспект, которым в первую очередь и интересуется история. Но в принципе, тут можно увидеть также и символическое описание существования любого живого организма. Например, сезонный круг жизни растения, которое прорастает из семени, развивается, цветет, оплодотворяется, доходит до степени зрелости плодов и умирает, бросая в землю семя для нового вегетативного цикла. Можно представить себе и иные модели развития, но в любом случае, перед нами вариации на заданную тему (патерн). В каждом отдельном случае (в каждую историческую эпоху) мы видим вертикальный рост в рамках одного цикла. Если к вертикали описанной выше архетипической схемы добавить горизонтальную ось, то получится буквально смысловое поле, в котором можно видеть множество вариантов такого развития.

Варианты развития могут быть, например, такие: остановка на ранней стадии, внедрение чужеродного мема на том или ином этапе, разные способы внедрения, разные длительности идеологической ассимиляции и времени сопротивления, разные внедренные идеологии, различные способы воздействия и реакций и так далее. То есть, вообще говоря, вместо какого-то уникального исторического события мы получаем функцию, описывающую все возможные подтипы, намеченного выше архетипа. Это отчасти похоже на то, чем занимался Клод Леви-Стросс, анализируя вариации мифов. К примеру, в «Структурной антропологии» он пишет: «Мы будем рассматривать миф так, как если бы он представлял собой оркестровую партитуру, переписанную несведущим любителем, линейка за линейкой, в виде непрерывной мелодической последовательности; мы же пытаемся восстановить его первоначальную аранжировку. Мы будем действовать так, как если бы мы имели последовательность целых чисел вида 1, 2, 4, 7, 8, 2, 3, 4, 6, 8, 1, 4, 5, 7, 8, 1, 2, 5, 7, 3, 4, 5, 7, 3, 4, 5, 6, 8 и перед нами стояла задача сгруппировать все единицы, двойки, тройки и т. д., составив из них таблицу».

Далее он рисует таблицу, где все единицы этой неупорядоченной последовательности оказываются под единицами, двойки – под двойками и так далее. То есть делает ровно то, что Фоменко делает со своими литерами. Таким способом Леви-Стросс (эта его статья вышла в 1955 году) анализирует, например, миф об Эдипе, иначе говоря – эдиповский архетип. Разумеется, методы структурной антропологии отличаются от методов Фоменко (который не понял, что имеет дело с принципиально повторяющимися событиями), однако общность самого подхода к архетипическим вариациям налицо. Советский ученый нашел в неупорядоченной последовательности дубликаты и создал таблицу, в которой четко видна сюжетная структура развития полиса европейского типа (а возможно, и любой другой социально-политические архетипики).

Это свое открытие он сделал, хоть и при помощи машины, но, в сущности, интуитивно. Действительно, чтобы задать машине, что именно она должна делать, нужно было уже заранее обработать материал. Математик ввел в компьютер событийные ряды: акты основания государств, династические списки, введение конституирующих принципов (законов и вероучений), события проникновения в систему чужеродных идеологий, разложение, гибель и возрождение в новых условиях. Что может быть архетипичней, чем это всегда описываемое в летописях движение «путем зерна»? И в результате мы получили то, что можем знать и без всякой машины. В сущности, машина просто подтвердила то, что изначально было неявной предпосылкой всего исследования, неосознанной гипотезой повторяемости одних и тех же событий в разные эпохи. Это, собственно, и есть основополагающий принцип современной науки: эксперимент подтверждает гипотезу, выдвинутую, может быть, и с учетом эмпирических фактов, но проистекающую отнюдь не из опытных данных, но из идеальных принципов (архетипов), конституирующих всякое существование.

В этом контексте значение открытия Фоменко состоит в том, что он выявил ритмы истории, которые лежат в основании развития любого социально-политического образования, открыл возможность для создания структурной истории (наподобие структурной лингвистики или структурной антропологии). Теперь действительно можно заняться математическим моделированием развития стран и цивилизаций. Но только в таком случае нам, естественно, придется отойти от монотеистического предрассудка, предполагающего единственную историю, выражающуюся в линейном прогрессе, и, соответственно, поиск единственной исторической истины, каковому поиску предались Носовский с Фоменко (типа: в учебниках все неправильно написано, а на самом деле было вот так… и пошли домыслы). Придется оставить все это любителям исторической фантастики, а самим заняться действительно научной историей. То есть – изучением вариабельности того, что в основе своей одинаково (архетипично), но при этом бесконечно разнообразно.

Прогностика

Стоит добавить, что открытие Фоменко полезно не только для изучения прошедшей истории, но и для прогностики. Дело в том, что архетипы – это по сути математические формулы. Мы привыкли к тому, что математика обычно связана с числами, но числа – лишь одна из областей математического. Это четко объясняет Мартин Хайдеггер в своем эссе «Время картины мира»: «Современная физика называется математической потому, что широко применяет вполне определенную математику. Но она может оперировать так математикой лишь потому, что в более глубоком смысле она с самого начала уже математична. Ta mathemata означает для греков то, что при рассмотрении сущего и обращении с вещами человек знает заранее: у тел — их телесность, у растений — растительность, у животных — животность, у человека — человечность. К этому уже известному, т. е. математическому, относятся, наряду с вышеназванным, и числа. Обнаружив на столе три яблока, мы узнаем, что их три. Но число три, троицу мы знаем заранее. Это значит: число есть нечто математическое. Только потому, что число, так сказать, ярче всего бросается в глаза как всегда-уже-известное, будучи самым знакомым из всего математического, математикой стали называть числовое. Но никоим образом существо математики не определяется числом».

В этом смысле и об историческом можно говорить как математическом, например, рассматривать сценарии развития (структуры вроде тех, что обнаружил Фоменко) как алгоритмы истории, а значит – и делать прогнозы на их основе. Кстати, подобного рода математика архетипов лежит в основе гадания по «Книге перемен», где каждая из 64 гексаграмм представляет собой тот или иной конкретный архетип, отображает шесть этапов его развития. Гексаграмма вместе с сопровождающим ее текстом – есть ни что иное как формула развертывания такого-то архетипа (см. здесь и здесь), выражающая то, что в каждой конкретной ситуации можно «знать заранее» (типа числа «три» в примере Хайдеггера с тремя яблоками). Это априорное знание может относиться к самым разным эмпирическим проявлениям одного и того же типа перемен (развития архетипа), поскольку каждая конкретная ситуация человека (или социума) уникальна. Увидеть же эту уникальность на фоне общей формулы архетипа и, исходя из этого, точно истолковать конкретную ситуацию – это и есть искусство того, кто гадает или пишет историю. Но именно тут могут вкрасться ошибки, всякая отсебятина, каковую в применении к «новой хронологии» называют «фоменковшиной».

Основное занятие современных прогнозистов – найти в истории какое-нибудь событие, напоминающее то, что происходит в настоящий момент, и, зная, к чему привело это событие в прошлом, спроецировать результат на будущее: мол, тогда было так, и теперь будет примерно так же. Но ведь это вовсе не факт. Может, будет, а может – и нет. Такой прогноз не имеет практической ценности. Однако точность прогноза повышается, если сравнивать не абы какие похожие события, а события соответствующих друг другу этапов из прошедшего и текущего циклов развития. Сейчас, например, любят сравнивать текущюю ситуацию в России с предреволюционными ситуациями 17-го и 91-го годов ХХ столетия. Но это совершенно не продуктивно, ибо последние две ситуации относятся к концу циклов (этапу падения Трои), а мы живем в начальный период очередного цикла. И если уж искать в прошлом какие-то соответствия современности, то – именно на начальных этапах истекших циклов.

Зная последовательность событий в цикле развития, не так уж и трудно определить стадию развития, на которой в данный момент находится социальный организм. Ради примера: если основателем Новой России считать Ельцина, то вторым царем текущей династии, несомненно, является Путин. Он может быть (казаться) хорошим или плохим, но он олицетворяет собой вторую стадию текущего цикла российской истории, то есть – архетипически соответствует Сталину, властелину второй ступени предыдущего цикла. Хочет Путин того или нет, но он просто вынужден делать то, что требуется на втором этапе. А что требуется известно: подавление инородческой оппозиции, консолидация патриотических сил, поощрение государственнической идеологии, борьба с вредителями, внедрение современых технологий, подготовка к войне… Путин все это, конечно, и делает, но – как-то уж слишком вяло и медленно. Что ж, дух русской истории может смести его и поставить более эффективного деятеля. Ведь правитель второго этапа – вовсе не обязательно один и тот же человек на всем протяжении этапа. Это вообще не человек, это функция.

Замена правителя, олицетворяющего функцию, называется дворцовым переворотом. Таких переворотов на ранних этапах развития цикла может быть несколько (как и тактических подмен, вроде эпизода с Медведевым). Но вот чего на втором этапе (в настоящий момент) не может быть в принципе, так это революции заключительного этапа (типа 17-го и 91-го годов). На втором этапе возможен лишь переворот, ведущий к более эффективной державной политике, в частности – к более жесткому подавлению оппозиции. На этом этапе всегда активизируются архетипические троцкисты, что неотвратимо оборачивается для них архетипическим же «37 годом» (которым как раз сейчас бредят креативные швондеры, поскольку печенками чуют, что пришла им пора пострадать под катком неизбежных репрессий). Все это, конечно, не значит, что исторический цикл невозможно прервать (катастрофическое внешнее вмешательство может полностью уничтожить и страну, и ее циклы), но речь сейчас не об обстоятельствах непреодолимой силы, речь о последовательности событий в естественном развертывания архетипа.

Что же касается сроков смены этапов и длительности циклов, то тут все зависит от того, как считать. Обычно исходят из того, что для прохождения полного цикла отпущено определенное время. А чтобы определить это время, ищут пары похожих событий. В истории таких событий немало. Можно выбрать любую пару, отсчитать между соответствующими событиями срок и назвать его периодом истории. При таком подходе повторяющихся событий можно найти сколько угодно. Некоторые из них даже могут быть не случайными, иные можно использовать для конкретных расчетов. Но такой эмпирический метод не учитывает того, что сам по себе архетип пребывает вне времени, хотя и проявляется в виде последовательности событий (см. здесь). Поэтому для работы с ним нужен такой способ счета времени, который опирался бы не на календарную длительность, а на цикл истории как единицу измерения. Подобного рода способы счета использовались в архаических культурах (например, счет по династиям, каковой, конечно, не отменял календаря), что позволяло учитывать нечисловую математику архетипов. К чему-то похожему (но в модернизированном виде) придется вернуться, если мы хотим иметь дело с реальностью архетипов истории, построить на их основе некую сверхновую хронологию.

Однако обсуждение этого выходит за рамки статьи о Фоменко, чья «новая хронология» основана на простой числовой математике, на обычных календарных представлениях об историческом времени.