Фото с сайта kommersant.ru/

Сергей Александрович Филатов вначале девяностых возглавлял Администрацию президента Ельцина, будучи одним из тех, кто формировал судьбу России. Позже он организовал Конгресс российской интеллигенции и возглавил Фонд социально-экономических и интеллектуальных программ, став организатором Форума молодых писателей в Липках, через который прошли все те, кто сегодня выступает на первых ролях в современной русской литературе: Захар Прилепин, Сергей Шаргунов, Денис Гуцко, Герман Садулаев и др. Сам Сергей Филатов – автор пяти книг: «На пути к демократии» (1995), «Совершенно несекретно» (2000), «Политология. Курс лекций» (2005) , «По обе стороны…» (2006), «Сыновний поклон» (2013).
О правительстве Ельцина, реформах девяностых, перевороте 1993 года, ситуации на Украине и литературном процессе с Сергеем Филатовым поговорил писатель и публицист Платон Беседин.

– В девяностых вы возглавляли Администрацию президента Ельцина. Сейчас о Борисе Николаевиче принято говорить в основном в негативных тонах. На ваш взгляд, есть ли то, за что россияне однозначно должны быть благодарны президенту Ельцину?

– Ну, во-первых, о Борисе Николаевиче не все говорят в негативных тонах. Многие оценивают его деятельность с благодарностью – благодаря ей мы ушли от тоталитарного режима и построили демократическое государство. Пусть еще не прочное. Но известно, что демократия плохо умеет защищать себя, для этого должно быть крепкое гражданское общество с его различными институтами и независимая судебная система. Но у нас власть не дает им развиться самостоятельно. Многопартийная система, выборы на всех уровнях власти, свобода слова и печати – это все элементы демократического общества. Борис Николаевич, безусловно, заслуживает благодарности россиян за то, что, несмотря на тяжелейшее социально-экономическое положение в России в те годы и очень дешевую нефть на мировом рынке ($ 8-12 за баррель), он пошел на экономические реформы и в значительной степени их продвинул, введя в нашу жизнь основные элементы рыночной экономикой – частную собственность, банковскую систему, свободно-конвертируемую валюту, разработав механизмы банкротства и т.д.

– А на внешнем направлении?

– В значительной степени произошла разрядка международной напряженности благодаря тому, что Россия перешла от противостояния к партнерству с великими державами, стала членом Совета Безопасности ООН, членом Большой Восьмерки, была принята в ПАСЕ и в ОБСЕ, стала членом Европейского Суда по правам человека. В 1993 году была принята новая демократическая Конституция Российской Федерации. И это далеко не всё.
Но я бы разделил деятельность Бориса Николаевича на 2 периода: до 1996 года и после, когда он был болен и властью фактически овладели олигархи во главе с Березовским, который своими действиями сильно дискредитировал власть и всё, что было сделано. С него, по сути, начала развиваться в стране коррупция.

– Согласитесь, ошибок хватало…

– Конечно, хватало. Это, прежде всего, начало войны в Чеченской республике, слабая поддержка М.С.Горбачева в сохранении СССР, расстрел Белого дома.

– О девяностых так же принято говорить в негативном ключе. Так ли они были ужасны?

– То, что я перечислил, было сделано в 90-е годы. Это позитив. Но всякая революция, а это была именно революция, приводит не только к политическим и экономическим преобразованиям, но и неизбежно несет в себе негатив.
Во-первых, была отброшена назад промышленность, и, тем самым, нанесён огромный урон экономике. Не хватало денег для обеспечения социальных выплат. Приходилось лезть в долги – брать кредиты за рубежом. И это при том, что после развала СССР внешние долги (а они на тот период составляли 120 млрд. долларов) бывшие республики СССР выплачивать отказались. Эти долги повисли на России. Нужно добавить и то, что советская промышленность была не подготовлена к рынку. Порождение плановой экономики, она оказалась не конкурентоспособной ни на внутреннем, ни на внешнем рынках. Особенно с приходом в страну товаров из-за рубежа. Раньше мы новейший зарубежный товар ввозили через таможню в ограниченных количествах (и то, если удавалось установить контакты с капиталистическими производителями). Теперь он свободно лежал на полках наших магазинов.
Но особенно больно ударили по народу приватизация, технологию которой власть не сумела донести до людей и допустила много нарушений, и колоссальная инфляция, когда утром товар стоил единицы рублей, а вечером – десятки, а то и сотни. Результаты реформ стали очевидны к середине 1990-х годов.

– Каким оказалось их влияние на Россию?

– С одной стороны, в России начала формироваться многоукладная рыночная экономика, улучшились политические и экономические связи со странами Запада, была провозглашена в качестве приоритета государственной политики защита прав и свобод человека. Но в 1991–1995 годах ВВП и промышленное производство упали более чем на 20 %, уровень жизни подавляющего большинства населения катастрофически снизился, резко упали инвестиции. Все это привело к ухудшению климата в обществе, падению доверия к власти и резко отрицательным оценкам эпохи Ельцина.

– То, что происходит сейчас и происходило тогда, – похоже или есть различия?

– С уходом эпохи Ельцина реформы стали сворачиваться. В экономике начали создаваться государственные корпорации, к модернизации промышленности мы так и не приступили, зато активно развивались добыча и продажа за рубеж нефти и газа. Это отразилось и на бюджете страны: в нём доходы от продажи газа и нефти, цена которой стала более $ 100, составили более 50%. В начале 2000-х годов на протяжении 8-10 лет доходы населения росли самыми высокими темпами в мире – до 10% в год. Но сегодня, когда доходы от нефти перестали пополнять ВВП в достаточной степени, а страна нуждается в реиндустриализации, экономика вступила в период стагнации.
Положение усугубляется еще тем, что огромные средства пошли в последние годы на перевооружение армии (ожидается, что к 2023-му году они достигнут двойного годового бюджета страны). В политике начались ограничения свободы слова и конституционных прав человека. В законодательство введено неконституционное, очень смутное понятие «экстремизм», в соответствии с которым принимаются многие репрессивные законы. В стране провозглашено новое понятие «суверенная демократия», чем-то напоминающее не забытое советское: «социализм с человеческим лицом». Под этим прикрытием фактически процветают авторитаризм с управляемой демократией. Положение попытался несколько исправить Д.А.Медведев, будучи президентом РФ, но после его переизбрания всё вошло в прежнее русло.

– В своё время вы возглавили Конгресс интеллигенции. Какие задачи вы ставили перед собой?

– Я создал Конгресс интеллигенции как общественное движение в 1997 году с целью диалога с властью, – именно диалога, но не голосования. Хочу напомнить сказанное тогда же в послании Конгрессу академиком Д.С.Лихачевым: «Сила интеллигенции – в индивидуальности». Конгресс возглавили известные и уважаемые люди: Е.П.Велихов, А.С.Запесоцкий, Б.П.Пиотровский, О.М.Попцов, В.А.Садовничий, А.Н.Яковлев. Мы провели 3 Конгресса – в Москве, Санкт-Петербурге и в Уфе. Обсуждались очень актуальные вопросы, мы видели реакцию власти и ее заинтересованность в предложениях Конгресса.

– Почему после 2001 года Конгресс фактически прекратил активную работу?

– Пропал смысл обсуждать какие-либо вопросы с новой властью, у которой нет интереса к мнению других. Впоследствии либеральная интеллигенция стала раздражать власть, которая постепенно начала причислять её к «пятой колонне» и «национал-предателям». Это те, кто по-иному видит развитие страны, ее экономики и политической системы. Они имеют на это право. Но наша власть нарушает главный принцип демократии – она не уважает меньшинство, которое завтра может быть и большинством.

– Кроме Конгресса, вы организовали и возглавили Форум молодых писателей в Липках? Как вообще возникла идея Форума?

– Идея Липок возникла случайно в кабинете министра культуры М.Е.Швыдкого. Там же присутствовал и В.В.Григорьев, заместитель министра по печати. Говорили о сложной ситуации в писательском мире. Ведь после распада СССР Союз писателей разделился, в основном, по идеологическим принципам, на несколько союзов. Наиболее крупные из них – либерально-демократический Союз писателей Москвы, ядром которого стали Юрий Нагибин, Булат Окуджава, Юрий Черниченко, Андрей Вознесенский, Фазиль Искандер, Борис Васильев и другие, отстаивающие общемировые ценности, отвергающие национализм, шовинизм, религиозное противостояние, и Союз писателей России, присвоивший себе определение «патриотический», в котором всегда выделялись лишь две яркие фигуры – Василий Белов и Валентин Распутин. Остальные, так называемые нейтральные писатели, начали создавать различные мелкие литературные сообщества.
За разговором у министра мы задались вопросом: а что сейчас происходит в кругу молодых писателей и есть ли они? Вот тогда я предложил, чтобы поиском молодых талантов занялся наш Фонд. Но у меня было два условия: чтобы молодые писатели группировались вокруг толстых литературных журналов, а не вокруг Союзов, и чтобы в проекте участвовали все журналы – и либеральные и «патриотические». И начался поиск молодых писателей, сначала в регионах России, затем в странах СНГ и в зарубежье.

– Сейчас это весьма мощная формация со своими механизмами…

– Да, через Форумы прошло уже более 2000 молодых писателей. Молодые авторы присылают в Фонд свои произведения, их рецензируют писатели, представляющие литературные журналы. На конкурсной основе отбираются участники Форума, который проходит уже 14-й год. Из 600 заявок, на Форум попадает 150-180 человек; они занимаются в мастер-классах всех жанров – прозы, поэзии, критики, детской литературы, драматургии. На Форуме проходят творческие встречи с именитыми писателями, экономистами, политиками, журналистами. Словом, с интересными людьми, которые помогают ребятам расширить свои знания в различных областях. Наше общество очень нуждается в интеллектуальной поддержке, в весомом писательском слове. Оно обогащает общество, заставляя читателя задумываться над многими проблемами.

– Есть, кстати, принцип, по которому отбирают этих «интересных людей»?

– Прежде всего, каждая встреча должна обогащать молодых писателей новыми знаниями. Мы приглашаем писателей, книги которых отмечены различными литературными премиями, приглашаем специалистов в области экономики, чтобы понять, что происходит в стране, историков, специалистов в самых разных областях – в генетике, психиатрии, демографии.

– Каковы главные сложности, которые приходилось и приходится решать в контексте проведения Форума?

– Главные сложности, пожалуй, в нашей бюрократической системе распределения грантов и проведения конкурсов. Если несколько лет назад для проведения мероприятия нам давали аванс 70-80%, остальное – после мероприятия и сдачи отчета, то сегодня мы должны сами внести государству аванс 20% от стоимости мероприятия и только после сдачи и проверки отчета мы можем получить полную сумму финансирования и вернуть свой аванс. Причем, категорически запрещено тратить деньги на оплату работников некоммерческой организации. Вокруг сразу появились дельцы, готовые тебе помочь, но и заработать для себя деньги на процентах.
Вторая трудность – в реализации книг молодых писателей. У нас нет структуры, которая помогала бы в реализации книг в регионах и за рубежом. Это отнимает уйму времени и не дает возможности окупить готовую продукцию.

– Живи мы в советское время, про Форум бы сказали – «кузница молодых кадров». Через Липки и, правда, прошли Сенчин и Шаргунов, Садулаев и Абузяров, Прилепин и Одегов, Ганиева и Игнатова. Можно ли было предугадать, что эти, тогда ещё молодые ребята, в будущем состоятся как писатели?

– Да, конечно, можно предугадать будущее многих писателей. Прежде всего, по их произведениям. Это выявляется при прочтении и самих произведений, и рецензий на них, при обсуждении на мастер-классах, во время дискуссий, которые обязательно проходят на Форуме.

– А вообще, на ваш взгляд, что определяет успешную или неудачную судьбу писателя? Какие факторы становятся решающими?

– Конечно, его произведения, в первую очередь. Его работоспособность. Вспомним Юрия Олешу: «Ни дня без строчки», но вспомним и строчки, принадлежащие ныне, увы, почти забытому поэту Николаю Ушакову:
Я приучился слов звучанье
Хранить в подвалах и беречь.
Чем продолжительней молчанье,
Тем удивительнее речь.
Вот, на мой взгляд, между этими постулатами и происходит формирование писателя. А его творческая и гражданская позиции проявляются еще и в желании, в умении более широко себя проявлять в литературе, в жизни общества – критическими статьями и публицистическими выступлениями.

– Литература и политика похожи?

– Чем-то похожи. Только писатель не может так легковесно и безответственно врать, как это делают некоторые политики.

– Один из бывших липкинских форумчан Сергей Шаргунов написал роман «1993». Неслучайно писатели обращаются к тому году, к тем событиям. Это был революционный, определяющий год для дальнейшего будущего России?

– Да, это был год, определяющий дальнейший путь развития России. Когда мы пошли на реформы Гайдара в начале 1992 года, стало очевидно, что Верховный Совет и его руководство будет всеми путями препятствовать этим реформам. Положение в стране было очень тяжелым, и начальный путь реформ нужно было пройти, как можно быстрее, с тем, чтобы быстрее наступило облегчение. Но противостояние с каждым днем 1992 и 1993 годов усиливалось. В 1992 году на VI съезде народных депутатов была дана отрицательная оценка реформам, на VII съезде был освобожден от должности и.о. премьер-министра Е.Гайдар, а на VIII и IX съездах уже в 1993 году была попытка объявить импичмент президенту Б.Ельцину. Монополия на власть всегда вещь неприятная и опасная, из какой бы ветви власти она не исходила. В данном случае была монополия на власть у парламентариев – они могли объявить импичмент президенту, отправить в отставку правительство, провести референдум, президент же не мог распустить съезд народных депутатов и не мог провести референдум, чтобы узнать отношение людей к его деятельности и к реформам.
И все-таки референдум удалось провести. Его результаты подтвердили поддержку реформам и деятельности президента. В то же время, участники референдума высказались против досрочных выборов президента, но высказались за досрочные выборы депутатов. Казалось бы, конфликт должен быть исчерпан. Было созвано Конституционное совещание для подготовки проекта новой Конституции, чтобы снять проблему двоевластия. Но атаки на президента и правительство продолжились. Приближался съезд народных депутатов и Б.Н.Ельцин принял решение своим Указом №1400 распустить съезд и объявить выборы в Государственную думу 12 декабря 1993 года. Это вызвало жесткое противостояние депутатов, которые собрались в Белом доме, но, не набрав нужного кворума, все же провели так называемый съезд, объявили импичмент президенту Ельцину и назначили и.о. президента А.Руцкого. В Белом доме было сосредоточено большое количество оружия, были там и вооруженные боевики. Противостояние грозило перерасти в гражданское столкновение. Это вынудило власть применить силу, и 4 октября путчисты были арестованы. А 12 декабря прошли выборы в Госдуму и была всенародным голосованием принята новая Конституция РФ. Дорога к продолжению реформ была открыта.

– Каким тот год помните вы, принимавший непосредственное участие в событиях?

– Год был очень тяжелым. Поскольку я поддерживал линию президента, то по его предложению в начале января 1993 года я покинул Верховный Совет, ушел с должности первого заместителя председателя Верховного Совета и стал руководителем Администрации президента. И хотя я был противником Указа №1400, я делал всё возможное, чтобы нормализовать положение в стране.
Я возглавил делегацию на переговорах с белодомовцами в Свято-Даниловом монастыре под эгидой Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II, по поручению президента возглавил рабочую группу Конституционного совещания и за короткий срок мы подготовили новый проект Конституции, провели выборы в Государственную думу и в Совет Федерации Федерального собрания.
Конечно, очень печально, что пришлось применить силу против путчистов. Тогда погибло 165 человек.

– Есть ли у вас ощущение, что в России традиционно не любят власть? И не кажется ли вам, что эта нелюбовь во многом укрепилась в 1993 году?

– Вы правы, нелюбовь людей к власти тогда укрепилась. Но я хотел подчеркнуть одну трагическую особенность решения проблем в СССР и в России. Мы все заражены советским менталитетом – решать вопросы противостояния, инакомыслия силой, путем подавления или уничтожения людей. Так было в советское время в Тбилиси, в Баку, Фергане, в Прибалтике, в новое время в Чечне, в конфликте с Грузией по поводу Абхазии и Южной Осетии. Нам нужно учиться другим методам разрешения конфликтов и противостояний.

– Насколько те события напоминают то, что сейчас происходит в Украине?

– Очень напоминают, и особенно действия со стороны украинского и российского руководства – отсутствует элементарное уважение к оппозиции.

– Сейчас всё больше растёт напряжение не только между украинцами, но и между украинцами и русскими. Иногда это доходит до настоящей ненависти. Какие лично Вы видите выходы из этой конфронтации?

– У русских нет и никогда не было ненависти к украинцам. Сегодня мы относимся к положению в Украине с большим сочувствием к её гражданам, с тревогой за их жизни и за будущее страны.
Конфронтация – это самое опасное, что может происходить между нами. Власти совсем не думают о последствиях, когда навешивают ярлыки и натравливают народы друг на друга. И после этого надеются на продолжение братских отношений? Вот это и есть тоталитарное воспитание: «У нас сила, и мы подавим Вас, Ваше меньшинство». И так – до следующей вспышки. Сталинизм давно осужден, но кто-то все время пытается его оправдать и возродить.
Какой выход? Нужно переучиваться работать с оппозицией, с меньшинством, научиться слышать другое мнение. Нужно искать пути переговоров, компромиссов, но силу – оставлять уж совсем на крайний случай. И всегда думать о последствиях. Быстро никогда проблемы не решаются!