Календарь перемен 27 марта – 2 апреля 2006 г.

Каникулы в это время года нужны всем, а не только школьникам. Потому что природа на этой неделе будет весьма неустойчивой. В результате у многих людей могут быть неполадки со здоровьем и, вследствие всего этого, проблемы в личной жизни, на работе и т.д.

Если же на каникулы рассчитывать нельзя то не следует, по крайней мере, планировать какие-либо экстраординарные действия и поступки. В лучшем случае они могут оказаться просто несвоевременными.

Наибольшие напряжения в текущей неделе вероятны в самом ее начале – в ночь на понедельник 27 марта, а также в пятницу – 31 марта, во вторую половину дня.

«Календарь перемен» поможет вам войти в единый ритм с естественными колебаниями природы, а значит - заставить силы природы работать в вашу пользу. Дни, отмеченные на календаре зеленым цветом, хороши для рациональных дел – переговоров, адекватных писем, простых и ясных работ, требующих равновесия. Дни, отмеченные красным цветом, – это очень эмоциональные и нестабильные периоды, энергию которых, однако, можно направить во благо себе, если применить свои творческие, артистические способности. В «желтые» дни все может обернуться как в «зеленую» сторону, так и в «красную». Они носят переходный характер.

ПЯТАЯ РОССИЯ

Социальный проект, по которому страна
живет 10 лет и будет жить еще 70

Путин как отрицание Ельцина
(Закон политического отрицания)
(Журнал Экономические стратегии, 2000, № 4)

Феномен Путина, вероятно, еще долго будет привлекать внимание общественности и в мире и у нас в стране. Именно от него во многом будет зависеть политическая стабильность в мире и судьба нашей страны. Поэтому третье исследование ведущего колонки Олега Доброчеева посвящено политическим перспективам нового президента России.

По мнению редакции, к нетривиальным выводам работы следует отнестись со всей серьезностью, поскольку предыдущие “удивительные” прогнозы автора, предвосхищавшие за два года до выборов 1996 года победу Ельцина и за полтора года приход к власти в стране нового 50-ти летнего политического лидера, сбылись.

В новейшую историческую эпоху современники имеют возможность второй раз наблюдать в чем-то подобную в чем-то диаметрально противоположную, т.е. нелинейно подобную параллель между процессами, протекающими в социально-экономической жизни страны и в динамике смены ее высшего политического руководства.

Системный кризис социализма, наиболее ярко проявившийся в 80-х годах XX века, нашел яркое отражение в двух внешне независимых сферах общественной жизни - в череде быстро сменявших друг друга на вершине власти генсеков и в социально-экономической стагнации. Процесс политической нестабильности проявился тогда в резком сокращении периодов правления руководителей страны 1982 -1984 годов. Графически это явление нашло отражение в резком падении почти на порядок величины кривой продолжительности их правления - с 18 лет Брежнева до приблизительно двух лет Андропова и менее одного года Черненко (рис. 1). Второй, подобный по масштабам, графический скачок был связан со сменой объекта нашего исследования в 1992 году. С этого момента рис. 1 демонстрирует продолжительность управления страной не генсеками или президентами, а председателями правительства, начиная с Гайдара. Третий период резкого сокращения длительности нахождения во власти российских премьеров начался в 1998 году. По нашему мнению, он во многом оказался подобен периоду 18-ти летней давности. По крайней мере переход от Черномырдина к Кириенко сопровождался таким же резким, практически 10-ти кратным, сокращением продолжительности правления, как и при переходе от Брежнева к Андропову. Близки по продолжительности оказались и общие масштабы времени, затраченные страной на поиски адекватного эпохе политического лидера. Первый раз на этот процесс было потрачено немногим более 2-х лет, а сегодня около 2-х лет. Но параллели на этом количественном уровне не заканчиваются. Подобие ситуаций проглядывается много глубже.

В начале 80-х годов мало кто мог предположить, что в скором времени во главе страны станут Горбачев или Ельцин. В начале политбюро и ЦК выдвигали в лидеры людей, с которыми связывались надежды на возрождение социалистической системы: Андропова, Черненко. Но они не выдержали испытание временем чисто физически, “надорвавшись” от непосильной, ни им ни кому другому, задачи подъема стагнирующего общества. В результате, в драматической ситуации 80-х годов руководство страны было вынуждено самым казалось бы “примитивным” эмпирическим образом проб и ошибок искать руководителя страны принципиально нового типа. Поэтому вопреки линейной логике событий и, в то же время, естественным образом последовательных сторонников советского социализма сменили на капитанском мостике не менее последовательные его “могильщики” - Горбачев, а в след за ним, и Ельцин. То, что именно они, а не Андропов или Черненко, оказались адекватны своему времени, говорит продолжительность их правления, составившая в совокупности около 15 лет. Большими в XX столетии в России были лишь политические эпохи Сталина (около 30 лет) и Брежнева (18 лет).

В последние два года мы наблюдаем похожие параллельные процессы в динамике смены руководителей правительства (рис. 1) и, одновременно, в изменении социально-экономического состояния страны (рис.2).

На рис. 1 и 2 хорошо видно, что сегодня, как и в начале 80-х годов, хозяйственное, социальное и политическое развитие страны вышло на стационарный уровень. Правда, уже не только с нулевыми, но и некоторыми отрицательными индексами промышленного, энергетического и демографического роста (рис. 2). Этому социально-экономическому состоянию общества соответствует такая же, как и в 80-х годах, частая смена политических лидеров, но уже не генсеков, а председателей правительства: Кириенко, Примакова, Степашина, Путина.

Верховная власть в стране, казалось бы радикально изменившаяся за исторически незначительное время, с авторитарной на демократическую, оказалась вынужденной одним и тем же, по существу, естественным, а не политическим, методом проб и ошибок искать себе принципиально новую смену.

В этих похожих не только качественно, но и количественно (высокая частота сменяемости лидеров) политических процессах 80-х годов и нашего времени, вероятно, проявляются обнаруженные не так давно подобные природным естественнонаучные закономерности общественного развития.

Среди них выделяются: критический характер развития социальных систем, широкий, но, в то же время, ограниченный “коридор” естественных вариаций состояния общества, практическая “синхронность” крупных социально-экономических изменений в нем и появление новых политических лидеров.

К чему же в результате этого мы сегодня пришли?

Следует, вероятно, по аналогии с нашей недавней историей признать, что Кириенко со Степашиным, как в свое время Горбачев и Ельцин, в большей степени отражали кризисные тенденции развития общества, которые достигнув к настоящему времени своего предела в значительной степени исчерпали себя. В отличие от них Путин, будучи избран президентом, не только всеобщим голосованием, но и, как следует из нашего анализа, в определенной степени всей динамикой нашей социально-экономической и политической жизни, должен быть, не смотря даже на свои внутренние побуждения, ориентирован противоположным образом. Одним из первых на подобного рода метаморфозы трансформации политических ориентиров руководителей страны обратил внимание еще Артур Шлезингер. Он писал: “Каждый поворот цикла (социально-экономических движений в США - О.В.Д.) вызывал к жизни президентов, откликающихся на национальные настроения, иногда даже вопреки их собственным намерениям”.

Если же, как мы писали, сразу после его назначения Путина и.о. премьера правительства, сравнить его с Примаковым, то можно заметить еще один нюанс ситуации, сложившейся в верхних эшелонах власти. Она вступила в самую динамичную фазу изменений. Такова не только внутренняя природа нынешнего, российского общества, но и нового президента, которая должна проявить себя тем или иным образом при всяком соприкосновении с полномасштабной государственной деятельностью.

Одновременно с объективным изменением типа политического лидера, в особенности такой страны, как Россия, (период смены, приходящийся на границу 1999 и 2000 годов, и необычайно молодой возраст нового руководителя, порядка 50 лет, прогнозировались нами исходя их консервативных, преимущественно естественнонаучных, тенденций развития еще в начале 1999 года), неизбежно и существенное изменение всей системы госуправления.

Если обнаруженная нами аналогия верна, то вне зависимости от карьерной предыстории и сегодняшних внутренних политических убеждений Путина он, так же как в свое время Горбачев или Ельцин, окажется вынужденным положить конец предыдущей политической эпохе и начать новую, конкретные контуры которой сегодня пожалуй не менее туманны и неопределенны, чем представлялась нам 15 лет назад сегодняшняя жизнь.

продолжение